Постанова № 75620425, 31.07.2018, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1622/18

Провадження №: 3/332/469/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Віанора Віаноровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2018 року о 03 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Тенісна, 10 в м. Запоріжжя в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. Медичний огляд на стан спяніння провадився у встановленому законом порядку, у медичному закладі , у лікаря –нарколога , що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2342 від 26.05.2018 року. Від керування водій відсторонений шляхом паркування транспортного засобу у заїздний карман.

12.06.2018 року о 04 годин 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Тенісна, 6 в м. Запоріжжя з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), чим порушив вимоги п. 2.9 а . Огляд на стан спяніння проводився за допомогою Alcotest 6810 № 1736 , у присутності двох свідків , висновок позитивний 1,07 % . Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом паркування в заїзний карман, про повторність попереджений .

27.06.2018 року о 00 годин 52 хвилини водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Лізи Чайкіної в м. Запоріжжя в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а . Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, у присутності двох свідків за допомогою Drager alcotest 6810 ARCE 0212, висновок позитивний 1,11 % . Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом паркування , про повторність попереджений .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився , причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Справа неодноразово призначалась до розгляду 12.06.2018 , 21.06.2018, 09.07.2018 , 23.07.2018 року та 31.07.2018 проку , на адресу правопорушника надсилались судові повістки, але конверти повертались до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберінання», що свідчить про ухилення правопорушника від отримання судових повісток, що тягне за собою безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1, оскільки особа яка притягується до адміністративної відповідальності обізнана щодо складення відносно неї адміністративних протоколів, що підтвержується його підписом .

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Тому суд не вбачає підстав в черговий раз відкладати розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов’язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вчинення правопорушень підтверджується протоколом серії БР №269338 від 26.05.2018 року , протоколом серії БР № 217375 від 12.06.20-18 року, протоколом серії БР 076019 від 27.06.2018 року , відповідно до яких підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушень. Факт вчинення адміністративних правопорушень крім того підтверджується: довідкою щодо повторності , архівом правопорушень, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.05.2018 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або пепребування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2342 від 26.05.2018 р., згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, постановою БР №211812 від 12.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, результатами тесту № 1736 від 12.06.2018 , актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідка ОСОБА_3, поясненнями свідка ОСОБА_4, постановою БР № 496281 від 27.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, результатами тесту від 27.06.2018 , актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.06.2018 року, поясненнями свідка ОСОБА_5, поясненнями свідка ОСОБА_6

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, судя, керуючись ст. 33 КУпАП , враховує характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність і вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Поряд із цим, суд не вбачає підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та оплатного вилучення транспортного засобу виходячи з такого.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», не є допустимим застосування такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, так само як і не є можливим накладення стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу ВАЗ 2108 державний номерний знак 55986АЕ , яким керував під час вчинення правопорушення.Згідно довідки УПП у м.Запоріжжі від 27.06.2018 року власником данного транспротного засобу є ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2

Також, згідно з матеріалами даної справи, ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36 ч.2, 401, 130, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Віанора Віаноровича визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 40800 грн. (банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р 31119149008001 СДРПОУ 37941997, МФО 899998, отримувач: ГУК у Запорізькій області код платежу 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 Віанора Віаноровича на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (р/р 31219206008004, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЄРДПОУ отримувача 38025372, одержувач: УК у Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації 22030101 - «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050»),

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Сінєльнік