Ухвала суду № 75620265, 31.07.2018, Василівський районний суд Запорізької області

Справа№311/1949/18

31.07.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №311/1949/18

Провадження №1-в/311/98/2018

31.07.2018 року м.Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Лайфселл» про роз'яснення судового рішення - ухвали слідчого судді (№ 311/1949/18, № 1-кс/311/709/2018) від 21.06.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області Носика М.А. (Справа № 311/1949/18, Провадження№ 1-кс/311/709/2018) від 21.06.2018 року клопотання слідчого СВ Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області Русакова О.О., про тимчасовий доступ до речей і документів - задоволено та вирішено: «Надати дозвіл слідчому СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції Русакову Олександру Олександровичу, слідчому СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанту поліції Манько Антону Анатолійовичу, старшому слідчому СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області майору поліції Кушнір Ользі Михайлівні, слідчому СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції Мартиняку Віктору Богдановичу, слідчому СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції Кіту Денису Олександровичу, слідчому СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанту поліції Кудря Камілі Сергіївні, старшому слідчому СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції Духонченко Антону Володимировичу, слідчому СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції Римарь Анастасії Іванівні, слідчому СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області майору поліції Глибочка Віталію Олександровичу, дозвіл на тимчасовий доступ до інформації в електронному та друкованому вигляді, в яких знаходяться данні про вхідні та вихідні з'єднання, їх вид, тип, із зазначенням дати, часу та тривалості розмов, а також СМС повідомлень абонентів оператора стільникового зв'язку ТОВ «лайфселл» (lifecell) № НОМЕР_1, прив'язку абонентів оператора стільникового зв'язку ТОВ «лайфселл» (lifecell) № НОМЕР_1 до базових станції, які працювали або працюють із зазначеними номерами телефону № НОМЕР_1 в період часу з 00 годин 01 хвилини 01 січня 2018 року до 00 годин 01 хвилина 20 червня 2018 року, із встановленням ідентифікаційного номеру мобільного терміналу (ІМЕІ телефону) з прив'язкою до базових станцій та напрямком роботи терміналу мобільного зв'язку на момент з'єднання з базовими станціями, із зазначенням дати, часу та тривалості розмов, а також, після встановлення ідентифікаційного номеру мобільного терміналу (ІМЕІ телефону) з вказаними номерами, інформацію про інші стартові пакети що працювали в мобільних телефонах за вказаний проміжок часу, яка перебуває у компанії оператора стільникового зв'язку ТОВ «лайфселл» (lifecell) розташованої за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, БЦ «Горизонт-Парк», 1-ша башта, 14 поверх, з одночасною можливістю вилучити матеріальні (цифрові) носії вказаної інформації або їх завірені копії для долучення до кримінального провадження у якості речового доказу.

Обов'язок по наданню доступу до запрошених документів, з можливістю їх вилучення покласти на посадових осіб ТОВ «лайфселл» (lifecell).

Ухвала залишається в силі протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Строк дії ухвали визначити до 21 липня 2018 року.»

26.07.2018 року представник ТОВ «Лайфселл» ОСОБА_10 подав заяву в порядку ст. 380 КПК України, про роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді (№ 311/1949/18, № 1-кс/311/709/2018) від 21.06.2018 року, в якій просить суд:

- роз'яснити, чи повинен ТОВ «лайфселл» здійснити аналіз деталізації з'єднань абонентів, вказаних в ухвалі від 21.06.2018 року у справі №311/1949/18, про тимчасовий доступ до речей і документів, з метою визначення кодів ІМЕІ мобільних терміналів, які з ними використовувались?

- роз'яснити, чи повинен ТОВ «лайфселл» вилучити з білінгової системи інформацію про стартові пакети, які використовувались у терміналах з визначеними на підставі такого аналізу кодами ІМЕІ. але не вказані в резолютивній частині ухвали від 21.06.2018 у справі №311/1949/18?

Слідчий суддя, оглянувши надані матеріали, приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, відповідно до визначеного у пункті 24 частини 1 статті 3 КПК України терміну «судове провадження» - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами. Тобто, предметом роз'яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.

Види судових рішень, визначені в статті 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз'яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України.

Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не під час судового провадження, тому, ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз'яснено.

Виключенням щодо вищевказаного є ухвали слідчого судді постановлені за результатами розгляду скарг у порядку, передбаченому Главою 26 КПК України, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Крім цього, частиною 1 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень пункту 19 частини 1 статті 7, частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тому, в силу дії статті 380 КПК України та нормами Глави 15 КПК України «Тимчасовий доступ до речей і документів», не передбачено можливості роз'яснення ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз'яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз'яснення постановлених слідчим суддею ухвал, а тому, заяву про роз'яснення ухвали слідчого судді слід повернути заявнику.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Лайфселл» про роз'яснення судового рішення - ухвали слідчого судді (№ 311/1949/18, № 1-кс/311/709/2018) від 21.06.2018 року,- повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А. Степаненко