Постанова № 75619805, 31.07.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/4727/18

3/310/1416/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером TOB «Строй-маш-торг», РНОКПП НОМЕР_1, паспорт ВК № 232612 виданий Ворошиловським PB ДМУ УМВС України в Донецькій області 16 грудня 2005 року,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 червня 2018 року № 344, ОСОБА_1 вчинила правопорушення внаслідок недостатнього контролю за веденням податкового обліку:

1) п. 44.1 ст. 44 п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3 974 грн. за 2017 рік;

2) п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, ст. 200 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 874 558 грн., в т. ч. – за березень 2017 року на суму 69 031 грн., за квітень 2017 року на суму 52 975 грн., за червень 2017 року на суму 63 590 грн., за липень 2017 року на суму 64 144грн., за серпень 2017 року на суму 130 832 грн., за вересень 2017 року на суму 79 192 грн., за жовтень 2017 року на суму 92 688 грн., за листопад 2017 року на суму 103 676 грн., за грудень 2017 року на суму 218 430 грн., та завищено від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 4 361 грн., в т. ч. – за квітень 2017 року на суму 519 грн., за грудень 2017 року на суму 3 842 грн.;

3) п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 та ст. 44 підрозділу 2 Розділу XX «Перехідні положення», п. п. 198.1, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого TOB «Строй-маш-торг», код ЄДРПОУ 38143613, безпідставно завищено податковий кредит у сумі 434 769 грн., згідно податкових декларацій за березень 2017 року на суму 71 165 грн., за квітень 2017 року на суму 56 541 грн., за червень 2017 року на суму 46 104 грн., за серпень 2017 року на суму 137 891грн., за вересень 2017 року на суму 57 590 грн., за жовтень 2017 року на суму 64 750 грн., за грудень 2017 року на суму 728 грн. та, як наслідок, завищено податкові зобов’язання в сумі 495 704 грн. згідно податкових декларацій з податку на додану вартість за березень 2017 року на суму 17 430 грн., за червень 2017 року на суму 81 533 грн., за серпень 2017 року на суму 31 530 грн., за вересень 2017 року на суму 43 179 грн., за жовтень 2017 року на суму 105 188 грн., за листопад 2017 року на суму 13 824 грн., за січень 2018 року на суму 80 736 грн., за лютий 2018 року на суму 18 020 грн., за березень 2018 року на суму 54 149 грн., за квітень 2018 року на суму 50 116 грн. внаслідок проведення операцій, реальність здійснення яких не підтверджена, що встановлено актом перевірки від 05 травня 2018 року №269/08-01-14-14/38143613 з врахуванням розгляду заперечень (відповідь за вих. .№ 15 814/10/08-01 -14-14 від 31 травня 2018 року).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 та пояснень її представника ОСОБА_2, даними в судовому засіданні, жоден нормативно-правовий акт не визначає поняття «податковий облік», тому зміст порушення порядку податкового обліку полягає тільки у власних доводах (міркуваннях) осіб, уповноважених на складення протоколу. Підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення є акт документальної позапланової перевірки TOB «Строй-маш-торг» від 05 травня 2018 року. Згідно з п. 2 ч. 1 Наказу Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року № 727 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків – юридичними особами та їх відокремленими підрозділами», акт є лише службовим документом і носієм доказової інформації, але не є фактом, фіксуючим вчинення правопорушення, не носить обов’язкового характеру та не створює жодних правових висновків. На підставі вищевказаного акту уповноваженими особами Головного управління ДФС у Запорізькій області прийняті податкові повідомлення-рішення, які на даний час оскаржено в судовому порядку. Таким чином, грошові зобов’язання є неузгодженими до моменту набрання рішенням законної сили, факт порушення податкового законодавства на теперішній час не встановлено. Фактичні обставини адміністративного правопорушення в протоколі не розкрито, наявні лише посилання на норми Податкового кодексу України та зазначення, до чого призвели порушення, але не описано, в чому саме полягає їх недотримання, яким чином та яка дія чи бездіяльність головного бухгалтера призвела до цих порушень. Просили винести постанову про закриття справи за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об’єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з’ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, фактів, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення від 21 червня 2018 року № 344, складеному відносно ОСОБА_1, не викладено суть правопорушення, вчиненого останньою, не зазначено обставини вчинення адміністративного правопорушення, не вказано, які саме протиправні дії були вчинені ОСОБА_1, а лише зазначено положення відповідних норм Податкового кодексу України, що не узгоджується з положеннями ст. 256 КУпАП.

Крім зазначеного, відповідно до ст.ст. 55, 56 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десятиденний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов’язання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 липня 2018 року TOB «Строй-маш-торг» оскаржило до Запорізького окружного адміністративного суду податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 05 червня 2018 року №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, прийняті в результаті позапланової перевірки підприємства.

Отже, на даний час податкові зобов’язання є неузгодженим, а тому і не можливо прийти до переконливого висновку про винність посадової особи підприємства в порушенні порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на даний час не доведена.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України і ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, належним чином не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-1, 213, 221, 247, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3