Ухвала суду № 75619779, 14.05.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/221/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.05.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Животова Є.Г. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі: секретаря судового засідання Головець М.А., заявниці ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/110/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.01.2018 про повернення ОСОБА_3 скарги на бездіяльність працівників поліції Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

З оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що 29.01.2018 ОСОБА_3 звернулась до Виноградівського районного суду із скаргою на бездіяльність працівників Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

В даній скарзі ОСОБА_3 вказала, що 11.01.2018 звернулась до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, яка того ж дня була прийнята реєстратором ОСОБА_4

Однак 12.01.2018 працівники СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області повідомили заявниці, що її заява до ЄРДР не внесена.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.01.2018 матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР повернуто ОСОБА_3

Слідчий суддя Виноградівського районного суду вказав, що скарга ОСОБА_3 подана після закінчення десятиденного строку та не містить заяви ОСОБА_3 про поновлення такого, у зв’язку з чим матеріали скарги повернуто заявниці відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Заявниця звернулася до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення 11.01.2018, однак до суду першої інстанції із вказаною скаргою заявниця звернулась лише 29.01.2018, пропустивши при цьому десятиденний строк звернення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2018 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_3 зазначає, що про невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, про які йдеться в заяві на адресу Виноградівського відділення Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області їй стало відомо 25 січня 2018 року.

Із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій ОСОБА_3 просила внести відомості до ЄРДР, до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області вона звернулась 11.01.2018.

При неодноразових зверненнях до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо реєстрації даної заяви ОСОБА_3 не отримала жодної письмової відповіді.

ОСОБА_3 вважає, що десятиденний строк оскарження бездіяльності слідчого і прокурора, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, вона пропустила з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_3 на підтримання вказаної апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, може бути про зобов’язання вчинити певну дію, зокрема – внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк може бути оскаржена, окрім інших учасників процесу, заявником протягом десяти днів.

Апеляційний суд визнає, що строк на звернення ОСОБА_3 до слідчого судді Виноградівського районного суду не пропущено, оскільки доказів отримання ОСОБА_3, відповідей стосовно реєстрації в ЄРДР, або відмову в цьому, її відповідної заяви Виноградівським ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області не надано, про даний факт заявницю вчасно не повідомлено, що стало причиною звернення до Виноградівського районного суду із відповідною скаргою лише 29.01.2018, після особистого ознайомлення з відповідними обставинами.

З наведених вище підстав слідує, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтовані, заслуговують на увагу, а її скарга підлягає розгляду слідчим суддею місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.01.2018 про повернення ОСОБА_3 «матеріалів скарги на бездіяльність Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань» скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_3 слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: