Ухвала суду № 75619710, 18.07.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1797/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до документів,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року органом досудового розслідування Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області було прийнято протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – директора ТзОВ «Едельвейс» код ЄДРПОУ 19103582, ПСП «Дари Закарпаття» код ЄДРПОУ 32270114, в якій він просить прийняти міри до групи невідомих осіб в кількості 5-7 чоловік, які 16.01.2017 біля 17.00 годин приїхали на мікроавтобусі марки «Фольксваген» білого кольору до будівлі ТзОВ «Едельвейс» розташованої за адресою с. Соломоново, вулиця Миру, №6, Ужгородського району, Закарпатської області, де незаконно намагалися заволодіти майном ТзОВ «Едельвейс» та ПСП «Дари Закарпаття». Зокрема в ході допиту в якості свідка гр. ОСОБА_2 було з’ясовано, що серед осіб які намагалися заволодіти майном ТзОВ «Едельвейс» та ПСП «Дари Закарпаття» перебував громадянин який представився як ОСОБА_3, який пред’явив витяг із ЄДРПОУ про зміну власника підприємства, та повідомив, що він із теперішнього моменту являється директором даних підприємств, однак будь-яких документів про його призначення на цю посаду, чи рішення зборів засновників підприємства пред’явити не зміг. В подальшому ОСОБА_2 з приводу даного факту повідомив власника ТзОВ «Едельвейс» гр. ОСОБА_4, проживаючу на даний момент в Російській Федерації, яка в телефонному режимі заперечила будь-які факти зміни власника підприємства чи його засновників, також заперечила будь-які факти укладення договорів пов’язаних з відчуженням майна підприємств, видачі будь-яких довіреностей, а дії невідомих осіб спрямовані на незаконне заволодіння майном підприємств.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження підготовлено клопотання про тимчасовий доступ до оригіналів реєстраційної справи ПСП «Дари Закарпаття», та ТзОВ «Едельвейс», яке було задоволено, та в подальшому проведено вилучення оригіналів документів, які стали підставою для перереєстрації та внесення змін в установчі документи.

На підставі вилучених оригіналів документів 13.03.2017 призначено судово почеркознавчу експертизу та згідно висновка експерта рукописні записи «Саргасян Елени Евгенівної», та «Підпис», на документі «36 А В 1903377 ДОВІРЕНІСТЬ» виконані не громадянкою ОСОБА_5

Під час проведення досудового розслідування також призначено техніко-криміналістичну експертизу документу «36 А В 1903377 ДОВІРЕНІСТЬ». Згідно висновку експерта бланк документу «36 А В 1903377 ДОВІРЕНІСТЬ», виготовлений струминним способом друку, який не застосовується в умовах поліграфічного підприємства при виготовленні дійсних бланків документів, та спочатку було нанесено відбиток печатки нотаріуса, а потім друкований текст, після чого рукописний текст.

Таким чином невстановлені особи слідством з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, створивши всі умови та обставини, здійснили незаконну зміну власників підприємства.

Також, з відомостей Єдиного реєстру судових рішень стало відомо, що 23.05.2018 року Старобільським районним судом Луганської області було ухвалено рішення у справі №431/1869/18, яким позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на частку у розмірі 100 % (сто) відсотків статутного капіталу ТОВ «Едельвейс», (ідентифікаційний код юридичної особи: 19103582), припинено участь ОСОБА_4 в ТОВ "Едельвейс", (ідентифікаційний код юридичної особи: 19103582), та визнано за ОСОБА_6 право власності на частку у розмірі 100 % (сто) відсотків статутного капіталу ГТСГП «Дари Закарпаття» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32270114) та припинено участь ОСОБА_4 в ПСГП "Дари Закарпаття" (ідентифікаційний код юридичної особи - 32270114).

Зазначено, що «Відповідач 3» - ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилась, повноважних представників не направила. Від її імені до суду надійшла заява, в якій ОСОБА_4 пояснює, що у зв’язку зі складною політичною ситуацією, яка склалась між Росією та Україною вона не може бути присутньою в судовому засіданні, так як на даний момент постійно проживає та знаходиться на території Російської Федерації. Щодо обставин, викладених в позовній заяві, зазначила, що неодноразово надавала довіреності ОСОБА_7 на виконання останнім від її імені представницьких функцій на території України щодо управління її компаніями. Зокрема ОСОБА_4 підтвердила, що нею було видано Довіреність від 18 вересня 2012 року, посвідченою ОСОБА_9JI. тимчасово виконуючою обов'язки нотаріуса міста Москви ОСОБА_10, зареєстрована в реєстрі за №1с - 391 на підставі якої було вчинено правочин, щодо відчуження належних на праві власності ОСОБА_4 корпоративних прав, а саме укладено ДОГОВІР № КП - 20 купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав). Факт укладення договору та зобов'язання, що випливають з нього, їй достовірно відомі.

Однак, ОСОБА_4 жодним чином не було відомо про існування такого позову. Про вказане рішення по справі стало відомо її представнику внаслідок моніторингу Єдиного реєстру судових рішень. ОСОБА_4 не повідомлялася судом про розгляд цієї справи та жодних заяв суду не надсилала. Викладене свідчить, що інші учасники судового спору, з метою заволодіння майном потерпілої, ввійшли в злісну домовленість між собою та сфальсифікували документи, які подали суду. Внаслідок таких дій, судом прийняте незаконне рішення на яке представником потерпілої подано скаргу до Апеляційного суду Луганської області.

Цим ж рішенням встановлено, що «Відповідач 1» - ОСОБА_11 в судове засідання не з’явився, повноважних представників не направив. До судового слухання справи направив до суду заяву в якій підтвердив, що між ним з однієї сторони та позивачем з другої, а також поручителем, дійсно було укладено ДОГОВІР № КП - 20 купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав). Наголосив укладаючи зазначений договір він діяв від імені та в інтересах ОСОБА_4, відповідно до виданої на його ім’я довіреності. Просив розглядати справу без його участі за наявними в матеріалах справи доказами.

Однак, ОСОБА_7 вже протягом тривалого періоду знаходиться у СІЗО на підставі ухвали суду про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Отже, ОСОБА_7 за сприяння інших осіб, злочинним шляхом, надсилав до Старобільського районного суду Луганської області заяви, які стали підставою для прийняття незаконного рішення.

Виходячи із зазначеного, з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, об’єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які містяться в судовій справі №431/1869/18 (провадження №2/431/735/18) та рішення іменем України від 23.05.2018 року, яке прийнято за результатами розгляду даної справи, що перебуває у володінні Апеляційного суду Луганської області розташованого за адресою м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 16, Луганської області, з метою виготовлення їх копій, що в подальшому матиме важливе значення для досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що отримати копії указаних вище документів в інший спосіб неможливо, та враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати до них тимчасовий доступ, а тому слідчий просить суд отримати тимчасовий доступ до документів вказаної справи.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Як зазначено у ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно із абз. 1 ч 6. ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а відповідно до ч. 7 цієї статті, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення цих речей і документів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

У даному клопотанні слідчим порушується питання саме про тимчасовий доступ до матеріалів справи № 431/1869/18 (провадження № 2/431/735/18), яка, як вбачається з матеріалів клопотання та доданих до нього документів перебуває у провадження Апеляційного суду Луганської області.

Відповідно до частини третьої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя не зобов’язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 “Про незалежність судової влади” роз’яснено, що суддя не зобов’язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом. Крім того цією постановою рекомендовано визнавати порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб'єктом, без належного документального оформлення тощо).

Зважаючи на вище викладене слідчий суддя, враховуючи, що розгляд справи № 431/1869/18 на даний момент не завершено, вважає що підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_12