Ухвала суду № 75619546, 27.07.2018, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1506/18

Провадження №2/306/539/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2018 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного державного виконавця Крегул Івана Івановича, державного підприємства “СЕТАМ” про визнання дій приватного державного виконавця Крегул Івана Івановича неправомірними

В С Т А Н О В И Л А :

23 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом, в якому просить визнати дії приватного державного виконавця Крегул Івана Івановича щодо передачі на електронні торги до ДП “СЕТАМ” майна ОСОБА_1: кафе-магазину “Калиновий гай”, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Свалява, вул. Лесі Українки, 10-А — неправомірними та зобов”язати приватного державного виконаця ОСОБА_2 відкликати з ДП “СЕТАМ” пакет документів про реєстрацію кафе-магазину “Калиновий гай”.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Позовна заява, яка подана до Свалявського районного суду 23.07.2018р не відповідає вимогам ст.ст.175 та 447 ЦПК України (яка чинна з 15.12.2017 року).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, виходячи зі змісту вказаної норми до суду подається скарга, а не позовна заява, зазначаються в скарзі стягувач та боржник, державний чи приватний виконавець, інша посадова особа органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанкції.

Як вбачається з матеріалів, до суду не додано доказів, що саме Свалявський районний суд Закарпатської області розглядав справу.

Згідно до п.а ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

ОСОБА_1 не додано доказів про те, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Враховуючи викладене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з моменту її отримання, заяву необхідно повернути позивачу та вважати неподаною.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261, 447-449 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного державного виконавця Крегул Івана Івановича, державного підприємства “СЕТАМ” про визнання дій приватного державного виконавця Крегул Івана Івановича неправомірними залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з моменту її отримання, позовну заяву повернути позивачу та вважати неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3