Постанова № 75618945, 01.08.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/2792/18

Провадження № 3/235/868/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2018 року о 20.00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Покровськ, вул. Лихачова, 13/6, вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 насильство в сім»ї, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого ОСОБА_2 могла бути завдана шкода психічному здоров’ю,про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 213063 від 21.05.2018 року

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, що підтверджується підписом в протоколі.

Скоєння правопорушення підтверджується висновком по результату розгляду заяви ОСОБА_2 від 21.05.2018 року, заявою ОСОБА_2 про прийняття засобів до колишнього чоловіка за здійснення психологічного тиску, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідка ОСОБА_3

Відповідно до ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльністю) фізичного, психологічного чи економічного характеру(застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що причиною звернень його колишньої дружини до правоохоронних органів є її бажання судитися з ним із-за дітей, бо кожна заява дружини виставляє його у негативному стані. Органом опіки та піклування встановлені дні спілкування з дітьми- субота та неділя .Він дотримувався цих днів спілкування з дітьми , а іноді дружина дозволяла спілкуватися з дітьми у інші дні. Заяв потерпілої до поліції було багато. У цей день 10.05.2018 р. він знаходився у себе вдома за адресою: м.Покровськ, вул.. Фрунзе , 69, та біля двору спілкувався з друзями. Раніше він вікна матері дружини не бив .

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що раніше ОСОБА_1 розбив вінка у її матері , але провини не визнавав , а потім визнав .Вона на ОСОБА_1 часто пише заяви до поліції за скоєння насильства у сім’ї , але все цим й обмежується.10.05.2018 р. вона з дітьми у вечірній час знаходилась вдома в м.Покровську ,вул. Ліхачова 13/6. Приблизно о 20 годині вона почула сильний стукіт у двері квартири .Через двері у вічко побачила колишнього чоловіка ,який вимагав відкрити йому двері та віддати йому дітей для прогулянки .Вона відповіла , щоби він приходив у суботу , тобто у встановлений органом опіки день.На що ОСОБА_1 став кричати голосно , погрожував , що вб’є її та її матір.Після чого він пішов та пішов до магазина «Софія» , де вона працює, де вдарив ногою по ролету двері , чим пошкодив його.Спрацювала сигналізація. Коли вона вийшла , то ролет був закритий , вранці 11.05.2018 р. коли відкривала ролет, то побачила , що замок пошкоджений. Від дій ОСОБА_1 вони несуть збитки на заміну замку 300 грн., вікна – 1000 грн. Вона звернулася до поліції з заявою , бо заморилася терпіти нападки колишнього чоловіка.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала , що потерпіла її сусідка , ОСОБА_1 колишній чоловік потерпілої,який більше року не проживає з дружиною. Коли ОСОБА_1 жив з дружиною, то були крики з квартири . Вона особисто не бачила ОСОБА_1 у цей день, але 10.05.2018 р. біля 21.00 год. вона чула нецензурну лайку . По голосу та крику вона впізнала ОСОБА_1 .Побачити у глазок вона не могла , бо коли вийшла з квартири , то вічко було заліплене папірцем. У під’їзді всього три квартири , у одній квартирі ніхто не проживає, під’їзд тихий. ОСОБА_1 працює у ЖЕК та у один з днів висказувався на її адресу лайкою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що заява потерпілої була передана йому на розгляд через кілька днів після подій.Він кілька разів викликав ОСОБА_1 , але той переховувався . Через рідних , а саме, брата , він повідомив про необхідність прибуття ОСОБА_1 до поліції . ОСОБА_1 передзвонив йому та прийшов до поліції. ОСОБА_1 пояснив , що звернення дружини це наклеп , дружина переслідує його , щоби не давати дітей .Він викликав потерпілу ,яка підтвердила обставини, викладені у її заяві. Він та ОСОБА_1 пішли до квартири потерпілої.У під’їзді на 1 поверсі є одна жила квартира. На другому поверсі сусідка напроти квартири ОСОБА_1 підтвердила , що у цей день був конфлікт , припустила, що це був ОСОБА_1 , бо у квартирі постійно були сварки.Раніше до нього заяв від потерпілої не надходило.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він працює з ОСОБА_1 у різних командах на будівництві. Спочатку показав, що ОСОБА_1 є його другом, а потім від цих слів відмовився . Дату, місяця він не пам’ятає, адресу місця проживання ОСОБА_1 не знає, бо був там один раз, він з 14-15 години до 22.00 години допомагав ОСОБА_1 будувати пісочницю та допомагав носити пісок .На наступний день ОСОБА_1 казав йому , що дружина свариться , дзвонила та казала , що той щось зламав. Він від ОСОБА_1 поїхав га таксі, яке таксі він викликав ,сказати не може , бо тоді у нього був інший телефон.

До показів свідка ОСОБА_5 слід відноситися критично , бо показання цього свідка ,який не пам’ятає ні дати , ні місця , губиться у тому, чи є ОСОБА_1 йому другом , або просто знайомив , не знає адресу знаходження ОСОБА_1 , де допомагав останньому, не узгоджуються с показами потерпілої , свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4, та спростовуються показами самого ОСОБА_1,який у своїх показах зазначив про те, що у цей день він біля двору спілкувався з друзями та жодним чином не зазначив про те, що у цей день він з ОСОБА_5 будував пісочницю.

Слід критично ставитися до показів ОСОБА_1, бо його позиція про помсту та переслідування його колишньою дружиною з метою відібрання дітей не підтвердилася показами потерпілої та свідка ОСОБА_4 Інших доказів на підтвердження цієї версії ОСОБА_1 не надано та у судовому засіданні не добуто.

Тобто , у судовому засіданні встановлено , що, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, таке як вчинення домашнього насильства, його дії за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковано вірно.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Пом’якшуючих обставин з огляду на ст. 34 КУпАП , обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КУпАП , – не встановлено.

Вважаю, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 276,279,280,283,285,287,289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 170,00 грн. (розрахунковий рахунок: 31118106005060, отримувач коштів: Покровське УК/м. Покровськ/21081100, МФО-899998, ЄДРПОУ – 37803022, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави, який перерахувати на р/р 31211256026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: