Ухвала суду № 75618459, 31.07.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження №6/225/177/2018

Справа №225/3767/18

УХВАЛА

31 липня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Качаленко Є.В., за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Правекс Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому листі-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2018 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому листі по справі 225/717/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначив наступне.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 26.02.2016 року було задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості від 26.02.2016 року. 31 травня 2017 року ПАТ «Правекс Банк» та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» уклали Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №3169-002/07Р від 14.02.2007 року укладеним між ПАТ КБ «Правекс банк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ ФК «Довіра та Гарантія».

Представник заявника просив розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Заінтересовані особи до суду не з’явилися, про час та місце розгляду справу були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд, розглянув заяву та додані матеріали, повно та всебічно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об'єктивно оцінивши докази, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 26.02.2016 року було задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 31315 (тридцять одна тисяча триста п'ятнадцять) доларів США 52 центи, та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 10 799 (десять тисяч сімсот дев’яносто дев’ять) грн.00 коп. Судом видано виконавчий лист.

31 травня 2017 року ПАТ «Правекс Банк» та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» уклали Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №3169-002/07Р від 14.02.2007 року укладеним між ПАТ КБ «Правекс банк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона ( заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду від 26.02.2016 на даний час залишається не виконаним, а внаслідок договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора, то заяву ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Правекс Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про заміну сторони у виконавчому провадженні слід задовольнити.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Правекс Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про заміну сторони у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс банк" на правонаступника - нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі №2/225/404/2016 від 26.02.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвала суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд.

Суддя: