Ухвала суду № 75618178, 26.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 137/1435/16-к

Провадження №11-кп/772/577/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого – судді: Нешик Р.І.

суддів: Кривошеї А.І., Бурденюка С.І.

секретаря: Олійник Т.П.

за участю прокурора: Кузьміна С.В.

обвинуваченого: ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

розглянула 26 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №12016020210000084 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого;

засуджено за ч.4 ст.296 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Відповідно до п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_2 наступні обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішені питання з процесуальними витратами, цивільним позовом та речовими доказами.

Знято арешт на майно.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за вироком суду був визнаний винним в тому, що він 08.03.2016 о 19:30год будучи, у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на узбіччі автодороги, яка проходить від с. Миколаївка Літинського району Вінницької області до автошляху сполученням м. Хмільник - м. Калинівка, умисно, використовуючи малозначний привід, з хуліганських спонукань, демонструючи зверхність, нахабство, вседозволеність, ігноруючи загальноприйняті норми суспільної поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправність своїх дій підійшов до автомобіля «Шевроле Авео», державний реєстраційний номер АВ 4347 BE, за кермом якого знаходився ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який розташовувався на узбіччі автодороги, та почав вимагати від останнього надати йому дорогу для проїзду мотоциклом «Viper 200 N» номер рами «164fmll4a02538». ОСОБА_3 помітивши, що ОСОБА_2 тримає праву руку у верхній внутрішній кишені своєї куртки та почувши підозріле клацання, схоже на зведення курка пістолета, сів до власного автомобіля та завів двигун. В цей час ОСОБА_2 дістав із внутрішньої кишені куртки, в яку він був одягнений, вогнепальну зброю, а саме пістолет «Zoraki mod 914S, Cal. 9 mm Pak made by Atak», та направив його у бік автомобіля в місце знаходження водія. ОСОБА_3, в свою чергу, побоюючись застосування щодо нього зброї, з метою уникнення небезпеки розпочав рух автомобілем. У подальшому, ОСОБА_2, обурившись діями водія, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, здійснив три постріли із пістолету «Zoraki mod 914S, Cal. 9 mm ОСОБА_3 made by Atak» по автомобілю, тим самим створюючи реальну загрозу життю та здоров’ю потерпілого та пошкодивши майно останнього.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду, через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, що призвело до м'якості призначеного покарання та просили постановити новий вирок суду із призначенням покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.

Апеляційна скарга потерпілого також містить прохання про ухвалення нового вироку із призначенням покарання обвинуваченому без застосування норм статті 75 КК України. Свої доводи потерпілих обґрунтував неусвідомленням винним скоєного, не розкаянням зухвалою поведінкою обвинуваченого після постановлення вироку та невідшкодування йому ніякої шкоди.

Адвокат обвинуваченого просив скасувати вирок суду, а кримінальне провадження закрити за відсутності доказів обвинувачення або призначити новий судовий розгляд, посилаючись на істотні порушення норм КПК із-за ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення обвинуваченого та його захисника, підтримавших доводи своєї апеляційної скарги; заперечення потерпілого та прокурора проти її задоволення та просили задовільнити їхні апеляційних скарги; дослідивши доводи всіх апеляційних скарг та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про скасування вироку суду із поверненням кримінального провадження на новий судовий розгляд із наступних підстав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, сторона захисту на початку судового розгляду заявили відвід судді Войнаревичу М.Г., посилаючись на упередженість судді в даному кримінальному провадженні, оскільки суддя на стадії підготовчого судового засідання своєю пропозицією обвинуваченому примиритися із потерпілим висловив переконаність у доведеності вини ОСОБА_2

Ухвалою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 березня 2017 року (а.с.119 т.1) було відмовлено в заяві про відвід судді Войнаревичу М.Г., посилаючись, що такі пропозиції про примирення не свідчать про упередженість судді.

21 березня 2017 року суддя Войнаревич М.Г. сам заявив собі самовідвід, із посиланням на ті ж обставини, що зазначались стороною захисту, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, де вказав, що така його поведінка об'єктивно викликає сумнів у його неупередженості (а.с.122 т.1).

Суддя Хмільницького районного суду Вінницької області своєю ухвалою від 04 квітня 2017 року (а.с.123 т.1) визнав, що інформація судді Войнаревича М.Г. щодо пропозиції про примирення сторін підтверджується звукозаписом підготовчого судового засідання проте, вона не вказує на упередженість судді Войнаревича М.Г., а тому відмовив у задоволенні заяви про самовідвід. Таке рішення на переконання суддів є незаконним.

Ухвалення судового рішення суддею, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумніви неупередженості судді та заяву про його самовідвід, визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою, відповідно, до пункту 2 частини 1 статті 415 КПК України є обов'язковою підставою для скасування такого судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Виходячи із норм частини 2 статті 415 КПК України, колегія суддів не вирішує наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, оскільки ці питання слід вирішити при новому розгляді судом першої інстанції, із дотриманням всіх вимог закону, всебічно, повно дослідити всі зібрані у справі докази, в тому числі перевірити викладені в апеляційних скаргах прокурора і потерпілого доводи в частині дотримання вимог статті 65 КК України.

В разі встановлення тих самих обставин та такого самого обсягу обвинувачення, тих самих даних про особу обвинуваченого призначення покарання і застосування норм статті 75 КК України слід вважати м'яким.

При новому судовому розгляді всім зібраним доказам слід дати належну юридичну оцінку з точки зору законності, належності, достатності, допустимості і постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги прокурора, потерпілого та захисника в інтересах обвинуваченого задовільнити частково.

Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 скасувати із-за істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особи обвинуваченого через його м'якість.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 повернути до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

Р.І. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Кривошея

Згідно з оригіналом:

Суддя: