Ухвала суду № 75617991, 01.08.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/29035/18

Провадження № 1-кс/761/19724/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Антонюк М.С., розглянувши клопотання про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22015000000000267 від 10.09.2015 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.206-2, ч.3 ст.358 та ч.2 ст.209 КК України, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.206-2, ч.2 ст.209 КК України, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.28 ч.1 ст.205, ч.2 ст.258-5 та ч.1 ст.258-5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2018 року старший слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Самолюк Т.В. звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Калітенком С.О., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22015000000000267 від 10.09.2015 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.206-2, ч.3 ст.358 та ч.2 ст.209 КК України, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.206-2, ч.2 ст.209 КК України, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.28 ч.1 ст.205, ч.2 ст.258-5 та ч.1 ст.258-5 КК України, про арешт майна, а саме частки в статутному капіталі ТОВ «ВІБАЙ» (код ЄДРПОУ 37946435) у розмірі 1000000 грн., що становить 100% статутного капіталу, яка на праві власності належить засновнику (учаснику) ОСОБА_1.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно не відповідає вимогам, які ставляться до даного виду клопотань, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим не конкретизовано підставу і мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а саме частки в статутному капіталі ТОВ «ВІБАЙ» (код ЄДРПОУ 37946435) у розмірі 1000000 грн., що становить 100% статутного капіталу, яка на праві власності належить засновнику (учаснику) ОСОБА_1.

Так, слідчий в обґрунтування клопотання зазначає про те, що арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «ВІБАЙ» (код ЄДРПОУ 37946435) у розмірі 1000000 грн., що становить 100% статутного капіталу, яка на праві власності належить засновнику (учаснику) ОСОБА_1, необхідно накласти з метою конфіскації майна, як виду покарання, яке може бути призначене підозрюваному ОСОБА_1 за ч.2 ст.209 КК України. Водночас, у клопотанні слідчий зазначає про те, що арешт на вказане майно слід накласти також з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22015000000000267 від 10.09.2015 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.206-2, ч.3 ст.358 та ч.2 ст.209 КК України, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.206-2, ч.2 ст.209 КК України, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.28 ч.1 ст.205, ч.2 ст.258-5 та ч.1 ст.258-5 КК України, прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурору Генеральної прокуратури України Калітенку С.О., для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Самолюка Т.В. про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22015000000000267 від 10.09.2015 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.206-2, ч.3 ст.358 та ч.2 ст.209 КК України, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.206-2, ч.2 ст.209 КК України, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.28 ч.1 ст.205, ч.2 ст.258-5 та ч.1 ст.258-5 КК України - повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурору Генеральної прокуратури України Калітенку С.О. та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.С. Антонюк