Ухвала суду № 75617828, 04.05.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/244/18

ун. № 759/14449/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Євко І.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 року старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Євко І.В. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань за виконавчим листом.

Подання обгрунтовує тим, що на примусовому виконанні у головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 50893628 по виконанню виконавчого листа № 759/14449/15-ц виданого 18.04.2016 року Святошинським районним судом м. Києва у справі про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ЖБК «Авіатор 15» у розмірі 12302,66 грн. Виконавчий документ боржником не виконується тривалий час. Під час проведення виконавчих дій, майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості не розшукано. Згідно відповідді ДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, документована паспортом громадянина України для вмїзду за кордон серії НОМЕР_1 орган, що видав 8089.

У судове засідання державний виконавець не з»явився, просить подання розглядати за його відсутності.

Суд розглядає подання згідно ч.4 ст.441 ЦПК України без виклику інших учасників виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2016 року рішення Святотшинського районного суду м. Києва від 10.12.2015 року було скасоване та ухвалене нове рішення, згідно якого було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ЖБК «Авіатор 15» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2014 року по 01.07.2015 року в розмірі 11832,60 грн. та судові витрати (а.с. 213-215).

22.04.2016 року було відкрито виконавче провадження № 50893628 згідно виконавчого листв № 759/14449/15-ц виданого 18.04.2016 р. (а.с. 225).

Згідно відповідді ДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, документована паспортом громадянина України для вмїзду за кордон серії НОМЕР_1 орган, що видав 8089 (а.с. 226).

Відповідно до ч. 1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Тобто, до подання державного виконавця має бути долучено копія належним чином завіреного поштового повідомлення про вручення боржникові копії постанови державного виконавця про виконавче провадження, або конверта з копією цієї постанови, який повернувся на адресу державного виконавця з певною відміткою поштового відділення (адресат за цією адресою не проживає, не знайдений, по закінченню терміну зберігання). Таких доказів державний виконавець не надає.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 р. «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)» означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов'язання не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Факт невиконання судового рішення не є підставою для постановлення ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, для застосування вказаного заходу державному виконавцю необхідно довести наявність умисних дій боржника, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення. При цьому, в матеріалах подання не надано доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, вимоги державного виконавця, відсутні відомості про те, що боржнику відомо про відкриття, існування виконавчого провадження. У поданні не наведено обґрунтувань того, що зазначений захід, який просить застосувати до боржника сприятиме та дозволить виконати рішення суду. Зазначений захід, про який йдеться у поданні за тих доказів, що надає державний виконавець є порушенням права особи щодо вільного вибору місця проживання, вільного залишення території України, наданого Конституцією України (ст. 33).

Таким чином у поданні державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України і доданих до нього матеріалів вбачається відсутність вказівки на дії ОСОБА_2, які свідчать про її ухилення від виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2016 року, а також реальний майновий стан боржника, що дає можливість прийти до висновку про відсутність підстав вважати про свідоме та умисне ухилення боржника від виконання, покладених на ЖБК «Авіатор 15», судовим рішенням, зобов'язань.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 258, 260, 441 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Євко І.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через суд першої інстанції. Порядок подання апеляційної скарги діє до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць