Ухвала суду № 75617546, 27.07.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/11180/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення середнього заробітку, у зв'язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення середнього заробітку, у зв'язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами або договором.

Виходячи з предмету позову, ОСОБА_1 пред'явлено позов до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з вимогою: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» середній заробіток за вимушеного прогулу за час з 23.03.2017 року по час прийняття рішення у справі у сумі 409776 грн. 82 коп.».

Трудові спори, що підлягають безпосередньому розглядові у районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах, визначені у статі 232 Кодексу законів про працю України.

Виходячи з положень ст. 236 Кодексу законів про працю України, в разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Таким чином, положення ст. 236 Кодексу законів про працю України є спеціальною нормою та регламентує порядок додаткового нарахування судом, який ухвалив рішення про поновлення працівника на роботі, середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення, при цьому стягнення судом на користь працівника середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника здійснюється на підставі ухвали суду.

При цьому, стягнення судом на користь працівника середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника здійснюється на підставі заяви працівника та постановленої, за результатом її розгляду ухвали суду в межах цивільної справи про поновлення заявника на роботі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по справі, оскільки матеріально-правова вимоги позивача до відповідача стосується застосування заходів матеріальної відповідальності за невиконання рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 23 березня 2018 року, ухваленого у цивільній справі №204/7246\13-ц, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, тому з урахуванням положень ст.236 Кодексу законів про працю України, ці вимоги не підлягають правовому захисту в іншому провадженні, ніж провадженні, в якому повинно було розглядатися таке питання, що є фактом, який підтверджує неправомірність виникнення цивільного процесу в цьому випадку (п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України), за наявності визначеного трудовим законодавством порядку вирішення зазначеного питання шляхом звернення з відповідною заявою до органу, який розглядав судовий спір про поновлення на роботі, а не шляхом пред'явлення самостійного позову в іншій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232, 236 КЗпП України, ст.ст. 4, 5, 186, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення середнього заробітку, у зв'язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Роз'яснити ОСОБА_1про його право на звернення до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськаз заявою в порядку ст. 236 КЗпП України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Яровенко