Ухвала суду № 75617120, 01.08.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Марчака В.Я.

суддів Семенюка К.М.

ОСОБА_1

при секретарі

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018260110000284 від 03.05.2018р. щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, приватного підприємця, в силу ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.3 ст.187 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора Григорцова О.С.

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 липня 2018 року захисник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Апеляційні

_______________

ЄУНСС: 718/1019/18

Провадження №11-сс/794/163/18 Головуючий у І інстанції: Олексюк Т.І.

Категорія в порядку КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_6

вимоги обґрунтовує відсутністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 липня 2018 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_7, погоджене прокурором Григорцовим О.С. та продовжено ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 21 вересня 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позицію підозрюваного та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу та запобіжний захід з підстав, наведених у скарзі, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді – без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 03.05.2018 біля 01:00 працівниками УКР ГУНП в Чернівецькій області, спільно із КОРД, по вул. Шевченка, 26/А, в с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області, було зупинено транспортний засіб марки «Рено Лагуна» на іноземній реєстрації, н. з. BRJ495, за кермом, якого перебував ОСОБА_3, в ході проведення огляду якого було виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на пістолет ТТ з номерним позначенням «ХБ5803», 1945 року випуску, при огляді якого в рукоятці знаходився магазин з патронами в кількості 6 штук.

Також, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що в період часу з березня 2018 року по 02.05.2018 вступив із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у злочинну змову, направлену на заволодіння майном, шляхом вчинення розбійного нападу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_10, який здійснює виробництво виробів з деревини та корка в приміщенні, що розташоване по вулиці Миколайчука, 14Д, в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, так як вказані особи достовірно знали про наявність сейфа в даному приміщенні, де власник зберігає грошові кошти, якими вони мали намір заволодіти. З цією метою ОСОБА_3 в період часу з березня 2018 року по 02.05.2018 вчинив дії, спрямовані на підшукування засобів та знарядь, а також підшукування співучасників та змову на вчинення злочину.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

ОСОБА_3, в силу ст.89 КК України, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.187 КК України.

Районним судом вірно встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вищевказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами клопотання слідчого, а саме: протоколом огляду місця подій від 03.05.2018р. (а.с.16-19) та фототаблицею до нього, висновком експерта від 03.05.2018р. (а.с.23-28), повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 04.05.2018р. (а.с.38-40).

Крім того, судом першої інстанції враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_3, який не зареєстрований та не проживає на території Чернівецької області, а отже, не має стійких соціальних зв’язків на вказаній території, був затриманий у нічний час із вогнепальною зброєю, що підтверджується вищевказаними документами, незважаючи на погашену судимість, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі корисливі злочини проти власності, що може свідчити про те, що належних висновків для себе не зробив та міг знову стати на шлях вчинення кримінальних правопорушень. Районним судом слушно визнаний факт того, що заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшились (незаконний вплив на свідків, можливість переховуватись від органів досудового розслідування, можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином), що обґрунтовує продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст.199 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст.ст.193,194 КПК України були досліджені матеріали клопотання у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 ,

При розгляді клопотання були враховані і ті обставини, на які посилається апелянт. Доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, спростовуються матеріалами клопотання та встановленими у ході кримінального провадження обставинами.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із обґрунтованістю висновку районного суду про необхідність продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, так як суд першої інстанції для цього навів належним чином сформульовані правові підстави, які мотивував наявністю підозри у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, та матеріалами судового провадження, які підтверджують обґрунтованість пред’явленої підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Що стосується тверджень апелянта щодо неповернення застави, колегія суддів встановила наступне. Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Заставодавець має право звернутися до районного суду із відповідним вмотивованим клопотанням про повернення суми застави, або ж рішення щодо суми застави, в контексті ст.182 КПК України, буде зазначене у рішенні суду першої інстанції по суті даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 липня 2018 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.Я. Марчак

Судді К.М. Семенюк

ОСОБА_1