Постанова № 75617111, 01.08.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М.М. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм транспортної фірми «СП Євротрейд», Україна, Київська обл., м. Гостомель, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, - закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Вилучений товар, згідно з протоколом про порушення митних правил № 1260/40800/18 від 03.05.2018 року, - повернуто фірмі ПрАТ «Монделіс Україна».

На зазначену постанову суду, начальником Чернівецької митниці ДФС було подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова районного суду прийнята без врахування того, що у графі 8 «Документи» CARNET TIR №DX79716601 жодних відомостей про товаросупровідні документи не зазначено, чим недотримана вимога щодо заповнення вказаного документа, а в графі 22 «Підпис та штамп відправника» CMR №099210 від 28.04.2018 року наявне зображення штампа відправника «Mondelez International», яке, як встановлено при застосуванні технічних засобів митного контролю, зроблено не на кліше печаті, а за допомогою копіювально-печатного обладнання.

Таким чином, на його думку, ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані напереміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для їх переміщення підроблений документ CMR №099210 від 28.04.2018 року, що було повністю підтверджено матеріалами провадження.

На вказану апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав заперечення у яких категорично не погоджується із висновками апелянта, щодо наявності у діях його довірителя складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а тому просить постанову районного суду залишити без зміни.

ЄУНСС №725/2871/18 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Провадження №33/794/571/18 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст. 483 МК України

Згідно протоколу про порушення митних правил № 1260/40800/18 від 03 травня 2018 року (а.с. 1-4), вбачається, що 30.04.2018 року о 20 год. 59 хв. на територію п/п «Порубне» в'їхав вантажний автомобіль марки «DAF» державний номер AA4812KT з напівпричепом марки «KRONE» д.н. НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_3 який слідував з Туреччини до України в службових справах.

Для здійснення митних формальностей представник перевізника, водій транспортного засобу громадянин України ОСОБА_3 подав наступні документи: CARNET TIR № DX79716601, CMR А№099210 від 28.04.2018 року, INVOICE №9912637212 від 27.04.2018 року. Згідно поданих до митного контролю товаросупровідних документів у вищевказаному транспортному засобі переміщується товар «Карамель льодяникова» торгової марки «НАLLS» в кількості 28 вантажних місць (Палетів) вагою брутто 19992,95 кілограм вагою нетто 16873,92 кілограми. Відправник товару фірма «МONDELEZ EUROPE GMBH» LINDBERGH ALLEE 1 GAITTPARK 8152 CH SWITZERLAND, покупець-отримувач «KIEV DC DOMESTIC PRISC MONDELEZ UKRAINE» Україна, м. Київ. Згідно відомостей зазначеним у INVOICE №9912637212 від 27.04.2018 року, в автомобілі наявний товар «Карамель льодяникова» торгової марки «HOLLS» - «EXTRA STRONG» вагою 3452,50 кг. в кількості 5 вантажних місць (Палетів), та «Карамель льодяникова» торгової марки «HOLLS» - «WILD BERRIES» вагою 15812,45 кг. в кількості 23 вантажних місць (Полетів) - загальною вартістю 22141,90 євро.

Під час здійснення повного догляду вантажу, який знаходився у вантажному приміщенні вищевказаного напівпричепа, а саме перерахунку вантажних місць, було встановлено, що наявний товар відповідає відомостям зазначеним у товаросупровідних документах.

Під час огляду, поданих до митного оформлення товаросупровідних документів було встановленого:

- в CARNET TIR №DX79716601, в графі 8 «Документи» жодних відомостей про товаросупровідні документи не зазначено, чим недотримана вимога, щодо заповнення вказаного документа.

- в CMR А№099210 від 28.04.2018 року в графі 22 «Підпис та штамп відправника» наявне зображення штампа відправника «Mondelez International». При застосуванні технічних засобів митного контролю встановлено, що зображення вказаного штампа зроблено не на кліше печаті а за допомогою копіювально-печатного обладнання.

На підставі зазначеного, дії громадянина України ОСОБА_3 було кваліфіковано за ч.1 статті 483 Митного кодексу України, як спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів та зборів, як підстави для переміщення товару підробленого документа CMR А№099210 від 28.04.2018 року.

Перевіривши матеріали провадження у справі про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Зазначених вище вимог закону районним судом було дотримано у повній мірі, а висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України є законним, обґрунтованим, прийнятим у відповідності до наявних у матеріалах та перевірених судом доказів.

Як було встановлено районним судом, і це не заперечується учасниками провадження, дійсно 30.04.2018 року о 20 год. 59 хв. на територію п/п «Порубне» в'їхав вантажний автомобіль марки «DAF» державний номер AA4812KT з напівпричепом марки «KRONE» д.н. НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_3 який слідував з Туреччини до України в службових справах. Для здійснення митних формальностей представник перевізника, водій транспортного засобу громадянин України ОСОБА_3 подав відповідні документи.

Як зазначено у протоколі про порушення митних правил та, на що посилається апелянт в

своїй скарзі, під час огляду поданих до митного оформлення товаросупровідних документів було встановлено, що в CMR А№099210 від 28.04.2018 року, а саме в графі 22 «Підпис та штамп відправника» наявне зображення штампа відправника «Mondelez International». При застосуванні технічних засобів митного контролю встановлено, що зображення вказаного штампа зроблено не на кліше печаті, а за допомогою копіювально-печатного обладнання.

Згідно статті 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Районний суд обґрунтовано послався на вимоги ст. 191 та ч. 2 ст. 460 МК України, які покладають обов'язок на перевізника перевіряти лише точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування, і лише, саме за невиконання зазначених дії може наставати відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 подав до митного оформлення товаросупровідні документи, які йому надані саме фірмою відправником.

Крім того, під час здійснення повного догляду вантажу було встановлено, що наявний вантаж повністю відповідає відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах.

З висновку експерта № 647-К від 16.05.2018 року, який був досліджений та взятий до уваги районним судом вбачається, що в наданому на дослідження документі CMR А№099210 від 28.04.2018 року ознак змін первинного змісту шляхом дописки, підчистки, травлення чи змивання не було виявлено. Відбитки штампів «LTD «SP EUROTRADE» code 14325912» та « Чернівецька митниця ДФС ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ 294» у вказаному документі нанесені флексографським способом високого друку з використанням еластичного кліше, а зображення відбитку штампа «Mondelez International» -електрофотографічним способом друку, а підпис у 23 графі - пишучим приладом типу кулькової ручки.

У ст. 4 Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом ( далі -Конвенція) вказано, що договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної. Відсутність, неправильність чи її утрата не впливають на існування та чинність договору перевезення, до якого й у цьому випадну застосовуються положення цієї Конвенції.

У відповідності до ст.5 Конвенції вантажна накладна складається в трьох оригінальних примірниках, підписаних відправником і перевізником. Ці підписи можуть бути надруковані чи замінені печатками відправника і перевізника, якщо це допускається законодавством країни, в якій складена вантажна накладна. Перший примірник передається відправнику, другий супроводжує вантаж, а третій залишається у перевізника.

Частинами 1,2 статті 11 Конвенції визначено, що для цілей митних та інших формальностей, які повинні бути здійснені для доставки вантажу, відправник додає до вантажної накладної необхідні документи або надає їх в розпорядження перевізника, і забезпечує його всією інформацією, якої він може потребувати. Перевізник не зобов'язаний перевіряти вірність і адекватність цих документів та інформації. Відправник несе відповідальність перед перевізником за будь-які збитки, заподіяні відсутністю, недостатністю чи невірністю таких документів та інформації, за винятком випадків незаконних дій або недбалості перевізника.

Таким чином ні вимогами Конвенції, ні жодними нормами законодавства України не

зобов'язано в обов'язковому порядку вносити до графи 22 СМВ саме «кліше печаті», як вказано у протоколі про порушення митних правил та не заборонено друкувати інформацію у цій графі за допомогою «копіювально-печатного обладнання».

Апеляційним та районним судом встановлено, що вантаж, який є предметом перевезення мав статус транзитного, а тому будь-які митні нарахування щодо його перевезення не здійснюються, згідно ст.90 МК України.

Згідно ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

У п. 37 ч. 1 ст. 4 МК України визначено, що перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Окрім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Проте, з матеріалів справи чітко встановлено, що для здійснення митних формальностей до органу фіскальної служби було подано товаросупровідні документи, які заповнені фірмою-відправником, а не водієм ОСОБА_3 При цьому, як було встановлено, кількість вантажних місць перевищено не було.

Отже, районний суд правильно вказав, що, у відповідності до ст.ст.90,268, 460 МК України, при транзитному переміщенні товарів через митний кордон України у митному режимі транзиту митні платежі не сплачуються, а тому навіть за умови допущення у митній декларації помилок, якщо вони не призвели до неправомірного звільнення від митних платежів або зменшення їх розміру, адміністративна відповідальність, передбачена МК України, не настає.

Крім цього, процедура дій органів доходів і зборів під час транзитних переміщень регламентована Порядком виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України №1066 від 09.10.2012, у п.3.1 якого вказано, що для здійснення контролю за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що ввозяться на митну територію України (у тому числі з метою транзиту) юридичними або фізичними особами незалежно від виду транспорту може використовуватися попередня митна декларація, подана до митного органу на паперовому носії або у формі електронного документа.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 року підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Поряд з цим, якщо притягнення особи до відповідальності за ст. 483 МК України обґрунтовується поданням органу доходів і зборів невідповідних документів, як підстав для переміщення товару через митний кордон України, то у цьому випадку має бути доведено хоча б одне з наведеного: - підроблення таких документів; - одержання їх незаконним шляхом; - наявність в них неправдивих відомостей щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням

допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць їх маркування та номерів; - або наявність в них неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Жодної із вище перелічених ознак та підстави для притягнення до відповідальності ОСОБА_3 у відповідності до ст.483 МК України у протоколі зазначено не було.

Більше того, аналіз зазначених доказів свідчить про те, що матеріалами провадження не доведено: як факту приховування товарів від митного контролю, зважаючи на відповідність наявного товару відомостям зазначеним у товаросупровідних документах, так і факту підробки документу CMR А№099210 від 28.04.2018 року чи одержання його незаконним шляхом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, зважаючи на відсутність доказів про наявність у діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а також відсутність доказів про підробку документа, районний суд обґрунтовано дійшов висновку про закриття провадження з цих підстав, з яким погоджується і апеляційний суд.

З досліджених судом доказів не вбачається, що ОСОБА_3 діяв умисно, а посилання апелянта на те, що останній має бути притягнутий до адміністративної відповідальності за дії, вчинені з необережності, вважаю є неспроможними. Вина особи у формі необережності передбачає наявність у її діях злочинної самовпевненості або злочинної недбалості, і обидві форми необережності можуть мати місце лише за наявності настання суспільно небезпечних наслідків, що в даному випадку встановлено не було.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі не дають підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 483, ч.2 ст. 522, 526, п.1,3 ч.1 ст. 527, 528, 529-531, Митного кодексу України, ст. ст. п.1 ч.1 ст. 247, 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М.М. - залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 липня 2018 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо громадянина України ОСОБА_3, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та повернуто фірмі ПрАТ «Монделіс Україна» вилученого, згідно з протоколом про порушення митних правил «1260/40800/18 від 03.05.2018 року, товару - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська