Ухвала суду № 75616861, 25.07.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/501/18 Справа № 694/1206/15-к Категорія: ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Синиця Л. П. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Биби Ю. В. Іваненка І. В., Дмитренка М. І. Єгоровій С. А.з участю прокурораШарапи В.Ю.,

засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8,

захисника Райнова С.Г.,

апелянта ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Майданівка Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, українця, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна; ч. 3 ст. 321 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_7. призначено за сукупністю злочинів, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого,

засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 3 роки 6 місяців 6 днів позбавлення волі без конфіскації майна; ч. 3 ст. 321 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_8 призначено за сукупністю злочинів, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, у виді 3 років 6 місяців 6 днів позбавлення волі без конфіскації майна

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк його попереднього ув'язнення з 20.03.2015 по 23.12.2016 включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення до двох років позбавлення волі, що становить 3 роки 6 місяців 6 днів.

Цим же вироком кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Хотинівка Чернігівської області, громадянина України, українця, інваліда І групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України, закрито, у зв'язку зі смертю останнього.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_8 пропорційно, процесуальних витрат в розмірі 4 584 грн. 59 коп.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів, в тому числі грошових коштів в сумі 24 500 грн, вилучених 19.03.2015 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_11,

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку ОСОБА_11, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнані винуватими та засуджені за те, що вони, з метою незаконного збагачення, діючи умисно та цілеспрямовано, домовилися про спільне вчинення злочинів корисливої спрямованості протягом тривалого часу, разом створили групу осіб, яка у період з 24.11.2014 по 19.03.2015, здійснювала діяльність по незаконному придбанню, зберіганню з метою збуту, збут особливо небезпечного наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського засобу на території Звенигородського району Черкаської області, та була спрямована на досягнення єдиного злочинного результату, відомого всім учасникам групи.

Члени групи, достовірно знали про те, що ОСОБА_11 має знайомих, невстановлених в ході досудового розслідування, які займаються збутом особливо небезпечного наркотичного засобу героїн, використав дане знайомство, для досягнення мети, а саме, забезпечення постачання наркотичного засобу, для підтримання безперервного збуту вказаного наркотичного засобу на території Звенигородського району Черкаської області.

Для отримання найбільшої матеріальної вигоди група, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, кустарним способом домішувала в порошкоподібному вигляді сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), в невстановлений в ході досудового розслідування кількості, в особливо небезпечний наркотичний засіб діацетилморфін (героїн).

ОСОБА_7 здійснював функції по перевезенню наркотичного засобу від ОСОБА_11 до ОСОБА_8 та в зворотному напрямку - частини грошових коштів, отриманих за збут особливо небезпечного наркотичного засобу - героїну та сильнодіючого лікарського засобу - димедролу, які належать ОСОБА_11

ОСОБА_8 в свою чергу безпосередньо незаконно збував наркозалежним особам особливо небезпечний наркотичний засіб - героїн та сильнодіючий лікарський засіб - димедрол.

Кожен із групи зберігав за місцем свого проживання особливо небезпечний наркотичний засіб - героїн та сильнодіючий лікарський засіб - димедрол, з метою подальшого збуту.

За свої послуги кожен із членів групи отримував певний визначений та обумовлений прибуток, який виражався в отриманні грошових коштів.

Так, ОСОБА_11, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених обставинах, незаконно придбав порошкоподібну речовину, яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - діацетилморфін (героїн) та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - 6-моноацетилморфін та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), у невстановлений в ході досудового розслідування кількості, які незаконно, з метою збуту, зберігав у своїй квартирі АДРЕСА_3, та квартирі АДРЕСА_4.

16.03.2015 у вечірній час ОСОБА_11, реалізуючи спільний з ОСОБА_8, ОСОБА_7 умисел, направлений на незаконний збут особливо наркотичного засобу та отримання матеріальної вигоди, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_7, та передав паперовий згорток з речовиною, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - діацетилморфін (героїн), та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), у невстановленій кількості, а ОСОБА_7, будучи обізнаним про наявність в паперовому згортці речовини, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - діацетилморфін (героїн), та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), відвіз його до м. Звенигородка Черкаської області, де передав ОСОБА_8 для подальшої реалізації споживачам наркотичних засобів.

Переслідуючи спільну мету на збут зазначеного особливого небезпечного наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського засобу, ОСОБА_8 домовився про збут наркотичного засобу з ОСОБА_12 та в цей же день близько 22 год., знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_7, незаконно, умисно збув за грошові кошти в сумі 750 грн., паперовий згорток з порошкоподібною речовиною світло-жовтого кольору ОСОБА_12, якому працівниками ВБНОН УМВС України в Черкаській області доручено проведення оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу.

Після цього, ОСОБА_12 добровільно видав працівникам міліції придбаний паперовий пакет з вмістом порошкоподібної речовини, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи від 18.03.2015 №2/450, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - діацетилморфін (героїн), масою 0,009г. та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), масою 0,146г.

19.03.2015 в період часу з 18год. 20хв. по 21год., у ході проведення санкціонованого обшуку працівниками міліції, за місцем проживання ОСОБА_11, за адресою: АДРЕСА_3, останній повідомив, що в належній йому квартирі АДРЕСА_4, знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб героїн, що належить йому.

В ході обшуку квартири АДРЕСА_4, виявлено та вилучено металевий флакон із закруткою, всередині якого в згортках з прозорого поліетилену знаходилася порошкоподібна речовина бежевого кольору, яка згідно висновку експерта від 25.03.2015 №2/488, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - діацетилморфін (героїн), загальною масою 0,372г., особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - 6-моноацетилморфін, загальною масою 0,432г., що є великими розмірами, та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), загальною самою 1,683г., яку останній, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

ОСОБА_11, повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених обставинах, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, придбав порошкоподібну речовину, яка містить в своєму складі психотропну речовину - амфетамін, яку незаконно, з метою збуту, зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3. 19.03.2015, в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3, в період часу з 18год. 20хв. по 21год., за місцем проживання ОСОБА_11, працівники міліції виявили та вилучили фольговий згорток з грудкоподібною речовиною бежевого кольору, яка згідно висновку експерта №2/489 від 25.03.2015 року, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (в перерахунку на амфетамін - основу) складає 0,474г., та чотири чарункові упаковки, на яких мається маркування «Димедрол-Дарниця» з десятьма пігулками білого кольору в кожній, які згідно висновку експерта від 24.03.2015 №2/484, містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - димедрол (дифенгідрамін), загальна маса димедролу складає 1,968г., яку ОСОБА_11 незаконно повторно зберігав, додаючи в особливо небезпечний наркотичний засіб - діацетилморфін (героїн), з метою подальшого збуту, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7.

19.03.2015 року, у період часу з 18год. 10хв. по 20год. 45хв., в ході проведення обшуку працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_8, за адресою: АДРЕСА_2, виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною бежевого кольору, яка згідно висновку експерта від 25.03.2015 №2/487, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - діацетилморфін (героїн), загальна маса якого складає 0,158г., особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - 6-моноацетилморфін, загальна маса якого складає 0,084г., сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), загальна маса якого складає 1,155г., які останній, повторно, незаконно зберігав, з метою подальшого збуту, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_7.

19.03.2015 року, у період часу з 18год. 20хв. по 19год. 00хв., в ході проведення санкціонованого обшуку працівники міліції, за місцем проживання ОСОБА_7, за адресою: АДРЕСА_1, виявлено та вилучено коробку з-під сірників, в середині якої знаходився фольговий згорток з порошкоподібною речовиною бежевого кольору, яка згідно висновку експерта від 24.03.2015 №2/486, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - діацетилморфін (героїн), загальна маса якого складає 0,087г., особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - 6-моноацетилморфін, загальна маса якого складає 0,089г., сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), загальна маса якого складає 1,092г., яку останній, повторно, незаконно зберігав, з метою подальшого збуту, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_11.

Таким чином, група осіб, в яку увійшли ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, здійснювали злочинну діяльність в період з 24.11.2014 по 19.03.2015 на території Звенигородського району Черкаської області, та своїми умисними діями, вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч.3 ст.321 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_10 порушує питання про зміну вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 26.12.2017 в частині вирішення долі речових доказів, зокрема належних їй грошових коштів в сумі 24 500 грн.

Я на підставу для такої зміни судового рішення, апелянт зазначає, що в період з травня 2012 вона проживала за адресою: АДРЕСА_4. Крім того, вона доглядала за інвалідом похилого віку ОСОБА_11, який проживав за адресою: АДРЕСА_3, який їй щомісячно сплачував 1 000 грн. З нею проживала донька, яку вона утримувала за рахунок алмінтів від колишнього чоловіка. 19.03.2015 працівниками міліції проведено обшук в квартирі ОСОБА_11, за адресою: АДРЕСА_3, під час якого, з її особистої сумочки було вилучено кошти в сумі 24 500 грн., які являються її особистими заощадженнями та належний їй мобільний телефон «Самсунг E1200I» ІМЕІ НОМЕР_1. В подальшому, в тому числі, на належні їй грошові кошти та мобільний телефон було накладено арешт. При цьому, в ході розгляду питання про накладення арешту, її - як власницю майна, запрошено не було, чим порушено її право на доведення, що належні їй кошти та мобільний телефон не мають ніякого відношення до злочинної діяльності, не є предметами злочину і не мають значення для встановлення обставин провадження.

Вказує, що зверталась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на належне їй майно, яке задоволено частково та скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.03.2015 лише з мобільного телефону «Самсунг E1200I» ІМЕІ НОМЕР_1, як такого, що належить їй, щодо зняття арешту з грошових коштів - відмовлено.

Крім того, 29.01.2018 вона повторно зверталась з заявою про повернення незаконно вимлученого майна та клопотання про скасування арешту на грошові кошти в сумі 24 500 грн. до головуючої в провадженні, судді Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Л.П. Однак, на подану нею заяву було отримано відповідь про те, що таке клопотання вже було предметом розгляду слідчим суддею 08.06.2015, а в кримінальному провадженні 26.12.2017 ухвалено вирок, яким, в тому числі, вирішена доля речових доказів, зокрема, грошових коштів в сумі 24 500 грн., вилучених в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_10, в режимі відеоконференції з Звенигородським районним судом Черкаської області, про задоволення її апеляційних вимог в повному обсязі, з наведених в апеляційній скарзі підстав, міркування прокурора про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_10, засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8 та захисника - адвоката Райнова С.Г., які у вирішенні апеляційних вимог поклались на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна ОСОБА_10 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9-2 ч.1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати, в тому числі, фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду.

Оскільки суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення лише в межах апеляційних вимог, а апеляційна скарга подана ОСОБА_10 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 26.12.2017 в частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, то доведеність винуватості ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які вони засуджені, правильність кваліфікації їх дій, призначене покарання та підстави для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_11, колегією суддів в апеляційному порядку не переглядаються.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обгрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, серед іншого, питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

За змістом ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначається рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

Доля речових доказів вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Вказаних вимог процесуального закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Так, як встановлено колегією суддів, під час досудового розслідування кримінального провадження № 12014250000000363 від 09.08.2014, в ході санкціонованого обшуку по місцю фактичного проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 19.03.2015 виявлено та вилучено, в тому числі, зі стола у спальні № 1 мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_2 та з жіночої сумки коричневого кольору грошові кошти в сумі 24 500 грн. Крім того, з квартири № 5 ОСОБА_11 добровільно видав, окрім іншого, грошові кошти в сумі 37 000 грн.

25.03.2015 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси накладено арешт на майно вилучене 19.03.2015 за місцем проживання ОСОБА_11, в тому числі, мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_2, грошові кошти в сумі 24 500 грн. та 37 000 грн.

ОСОБА_13, в порядку ст. 174 КПК України, звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту з грошових коштів 24 500 грн. та 37 000 грн. та мобільного телефону «Samsung» IMEI НОМЕР_2, вилучених за місцем проживання ОСОБА_11, як таких, що належать їй та не мають ознак, передбачених ч. 2 ст. 167 КПК України.

08.06.2015 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_10 задоволено частково, скасовано арешт з мобільного телефону «Samsung» IMEI НОМЕР_2 накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.03.2015, а вказаний мобільний телефон вирішено повернути ОСОБА_10 за належністю.

Вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 26.12.2017 речові докази, в тому числі грошові кошти в сумі 24 500 грн та 37 000, вилучені 19.03.2015 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_11, вирішено повернути за належністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_10, як і в поясненнях наданих суду апеляційної інстанції, стверджує, що грошові кошти, які вилучені з домоволодіння ОСОБА_11 являються її власними заощадженнями і отримані як аліментні виплати на дитину, що, на її думку, підтверджується довідкою ЦПЗ № 4 м. Звенигородка.

Разом з цим, на думку колегії суддів, надана ОСОБА_10 довідка не підтверджує ту обставину, що саме вилучені 19.03.2015 в ході проведення санкціонованого обшуку в домоволодінні ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 24 500 грн., на які накладено арешт 25.03.2015 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, належать їй на праві приватної власності.

Про належність зазначених вище коштів саме ОСОБА_10 не вказував в своїх показаннях і підозрюваний ОСОБА_11 під час досудового розслідування, а апеляційний суд позбавлений можливості здійснити його допит в частині належності речових доказів, у зв'язку зі смертю останнього.

Не підтверджує належності ОСОБА_10 на праві власності вилучених в домоволодінні ОСОБА_11 грошових коштів і посилання останньої на надання ОСОБА_11 допомоги по господарству, за відсутності даних, які об'єктивно підтверджують дану обставину та даних про їх спільне проживання.

Колегія суддів, не приймає до уваги як доказ належності грошових коштів в сумі 24 500, довідку Хлипнівської сільської ради про те, що ОСОБА_10 з травня 2012 року проживала за адресою АДРЕСА_4, оскільки вказані кошти були виявлені та вилучені за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3

Колегія суддів також враховує, що починаючи з 23.03.2015, коли ОСОБА_10 зверталась до ст.слідчого ВР ЗЛКР СУ УМВС України в Черкаській області Кохана Л.А. з заявою про повернення незаконно вилученого майна, зокрема грошових коштів в сумі 24 500 грн. та трьох мобільних телефонів, коли вона зверталась до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту вже з одного мобільного телефону «Samsung» IMEI НОМЕР_2 та грошових коштів в сумі 24 500 та 37 000 і до моменту апеляційного оскарження судового рішення - про повернення лише 24 500 грн., вона істотно змінила свої вимоги щодо переліку належного їй майна, в тому числі, суми належних ій коштів з 61 500 грн. на 24 500 грн., що свідчить про її особисту зацікавленість у вирішенні питання повернення грошових коштів саме їй без належного цьому обгрунтування.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що вирок районного суду щодо ОСОБА_11, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є законним і обґрунтованим, а підстави, передбачені ст. 409 КПК України, на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_10, для його зміни - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, п. 1 ч. 1 ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_11, залишити без задоволення, а вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року, - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Головуючий :

Судді :