Ухвала суду № 75616858, 01.08.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-з/793/29/18Головуючий по 1 інстанції Степаненко О.М. Доповідач в апеляційній інстанції Сіренка Ю.В.

УХВАЛА

01 серпня 2018 р.

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест-Черкаси» про відвід суддів Нерушак Лариси Вікторівни та Фетісової Тетяни Леонідівни у справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост - Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост - Інвест Черкаси», Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, відділу державної реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великої Олени Володимирівни, державного реєстратора відділу з питань організації надання адміністративних послуг виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Яжемчук Олени Анатоліївни про визнання незаконним та скасування розрахунку часток співвласників, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визначення ідеальних часток та встановлення порядку користування об`єктом нерухомого майна, визначення ідеальних часток та встановлення порядку користування об`єктом нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Апеляційного суду Черкаської області перебуває дана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2018 року.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2018 року, справу призначено суді-доповідачу - Нерушак Л.В., визначено суддів, які входять до складу колегії: Нерушак Л.В., Гончар Н.І., Храпко В.Д. (т.3 а.с.32)

25 липня 2018 року до початку розгляду апеляційної скарги директор ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» - Татьяненко І.В. подала до суду заяву про відвід судді-доповідача Нерушак Л.В., з тих підстав, що суддя Нерушак Л.В. приймала участь у розгляді апеляційної скарги ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2018 року у справі № 711/3522/17 в статусі головуючої судді та апеляційної скарги ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2018 року у справі № 711/3369/17 в статусі судді колегії суддів. Зазначає, що в обох випадках ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» було відмовлено у задоволенні апеляційних скарг. У заяві Татьяненко І.В. вказує, що всі три справи № 711/2752/17, № 711/3522/17 та № 711/3369/17 об`єднує та обставина, що позивачем в цих справах виступають рідні сестри: ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 У заяві про відвід вказує, що ця обставина викликає сумнів, що при розподілі вищеназваних справ серед суддів був дотриманий принцип випадковості, який задекларований в Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, а також забезпечені об'єктивність, неупередженість. Такий розподіл справ між суддями ставить під сумнів законність складу колегії суддів, визначеної для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 Тому директор ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» Татьяненко І.В. просила задовольнити подану заяву про відвід судді Нерушак Л.В.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2018 року, вилучено із складу колегії суддів Храпка В.Д. та замінено на суддю Фетісову Т.Л.(т.3 а.с. 83).

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні представником ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» підтримано заяву про відвід судді - доповідачу Нерушак Л.В. та в зв'язку із заміною у складі колегії суддів заявлено і відвід судді Фетісовій Т.Л. з тих же підстав, що і судді-доповідачу Нерушак Л.В., оскільки суддя Фетісова Т.Л. у складі колегії суддів приймала участь у розгляді вказаних вище справ разом із суддею Нерушак Л.В.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою колегії суддів від 31 липня 2018 року зупинено провадження до вирішення питання відводів іншим суддею із викладенням мотивів щодо визнання їх необґрунтованими.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2018 року питання про відвід передано судді-доповідачу Сіренку Ю.В.

Враховуючи доводи заяви про відвід, приходжу до висновку про необґрунтованість заявлених відводів, на підставі наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вважаю, що ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси», звертаючись із заявами про відвід суддів Нерушак Л.В. та Фетісової Т.Л., які увійшли до складу колегії, не навів обгрунтованих підстав для відводу суддів, перелічених в законі, і не навів мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності суддів Нерушак Л.В. та Фетісової Т.Л. Посилання у заяві про відвід на сумнів, що при розподілі справ був дотриманий принцип випадковості, який задекларований у Положенні, за наявності в даний час неповного штату суддів апеляційного суду та кількості працюючих суддів виключає можливість ставити під сумнів склад колегії суддів. Жодних обставин, які б навів представник відповідача щодо порушення порядку визначення складу колегії суддів апеляційного суду, ним не надано.

Отже, в задоволенні заяв про відвід суддів Нерушак Л.В. та Фетісової Т.Л. слід відмовити.

Керуючись статями 36, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест-Черкаси» про відвід суддів Нерушак Лариси Вікторівни та Фетісової Тетяни Леонідівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко