Ухвала суду № 75616849, 30.07.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/360/18 Справа № 704/691/18 Категорія: ст.ст. 176, 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Фролов О.Л. Доповідач в апеляційній інстанції Торопенко М. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі за участю прокурора підозрюваного захисника Торопенка М. В., Поєдинка І. А., Дмитренка М. І. Чорній Я. Ю. Омельченка В. В. ОСОБА_7 Ткаченка О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Федоренка В. А. на ухвалу слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 червня 2018 року, якою щодо підозрюваної ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням відповідних обов'язків, -

в с т а н о в и л а :

27.06.2018 року до слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області за погодженням з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури у Тальнівському відділі Федоренком В. А. звернувся старший слідчий Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майор поліції Біленко О. В. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є підозрюваною в кримінальному провадженні за № 12018250240000223, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 червня 2018 року вищевказане клопотання задоволено частково. Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних процесуальних обов'язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржуване рішення скасувати через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення судом вимог КПК України та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає, що слідчим суддею під час розгляду клопотання не враховано наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були вказані у клопотанні, а також ту обставину, що підозрювана ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за яке законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання на строк до 8 років. Також, прокурор у своєму клопотанні, зазначає, що судом першої інстанції неналежно вивчено клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доданих до нього додатків, та не надано оцінки діям підозрюваної направлених на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора Омельченка В. В. в підтримку апеляційної скарги прокурора Федоренка В. А., захисника Ткаченка О. М. та підозрюваної ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 дотримався вимог ст.176, 177, 178, 181, 194 КПК України.

Дослідженням матеріалів клопотання встановлено, що наявні достатні дані, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, санкція якого, у разі визнання особи винною, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Дослідивши клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов'язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_7, однак, в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який просить обрати прокурор є занадто суворим для підозрюваної.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрювана ОСОБА_7, раніше не судима, має постійне місце проживання, малолітню дитину, до слідчого та в суд з'являється.

Поряд з цим, прокурор в клопотанні не навів наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, а також у клопотанні не викладені обставини в обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов'язків, буде достатнім і забезпечить належну поведінку підозрюваної ОСОБА_7

Що стосується доводів апеляції прокурора про факт не надання оцінки діям підозрюваної направлених на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, який свідчить про неналежне вивчення судом першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу, то слідчий суддя, на даній стадії кримінального провадження, зокрема, встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак позбавлений права, на стадії досудового розслідування, надавати оцінку діям, в яких підозрюється ОСОБА_7

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального закону, її висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Федоренка В. А. слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 27.06.2018 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов'язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України - слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Федоренка В. А. на ухвалу слідчого судді Тальнівського районного суду Черкасько від 27 червня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 червня 2018 року, якою щодо підозрюваної ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням відповідних обов'язків - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :