Вирок № 75616810, 01.08.2018, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/99/18

Номер провадження № 1-кп/708/23/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю прокурора -.Святокума О.С.,

захисника - Куріловича С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чигирина Черкаської області, ромської національності, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимого 21.08.2013 року Чигиринським районним судом по ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком, згідно до ст. 104 КК України, на 2 роки; 05.12.2013 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком, згідно до ст. 104 КК України, на 1 рік 6 місяців; 06.02.2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області по ч. 2 ст. 186, ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; 12.09.2017 року звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково, згідно до ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 29.08.2017 року, на невідбутий строк 2 роки 4 місяці 24 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став, та повторно, 30.12.2017 року о 13год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за приміщенням автостанції за адресою: м. Чигирин, вул. Черкаська, 12, познайомився з ОСОБА_4, де розпиваючи алкогольні напої та увійшовши у довіру до останнього, умисно, шляхом спілкування, викликав оманливу впевненість та довір'я, що він діє правильно і добросумлінно, зловживаючи цим, переслідуючи ціль збагачення, сказав ОСОБА_4 про те, що йому необхідно зателефонувати до знайомого і попросив у нього мобільний телефон марки «Prestigio» PFP-1240 зі стартовим пакетом мобільного оператора зв'язку «МТС» сказавши, що після розмови поверне його, а ОСОБА_4 добровільно передав йому вказаний телефон, вартість якого згідно до висновку товарознавчої експертизи № 23/01-18-01 від 23.01.2018 року становить 227,40 грн. та стартовим пакетом мобільного оператора зв'язку «МТС», вартість якого згідно до висновку товарознавчої експертизи № 23/01-18-01 від 23.01.2018 року становить 25,00 грн., після чого він узяв у руки мобільний телефон та, відійшовши від потерпілого, зник у невідомому напрямку, тим самим заволодівши майном ОСОБА_4 на загальну суму 252,40 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що він був в стані сп`яніння і не пам`ятає, за яких обставин взяв в потерпілого телефон.

Він хотів подзвонити та повернути телефон потерпілому, але його вже не було.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується наступними доказами:

показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що до них додому приїхали працівники поліції і попросили дати номер телефону ОСОБА_6, після чого останній зателефонував їй та сказав, щоб вона віддала їм телефон.

Коли вона винесла телефон, то з автомобіля вивели обвинуваченого, який сказав, що даний телефон він продав ОСОБА_6;

показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що він купив телефон в обвинуваченого.

Через деякий час зателефонували працівники поліції і сказали, щоб він повернув телефон, який придбав в обвинуваченого, оскільки той, начебто його вкрав.

Він знаходився на роботі, а тому зателефонував невістці, щоб вона винесла телефон працівникам поліції;

показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що до нього підійшла жінка і попросила знайти телефон, який забрав хлопець, описавши його зовнішність.

По опису він здогадався, що це обвинувачений, а тому підійшов до ОСОБА_8 та запитав, чи не її син взяв телефон і вона підтвердила, що був такий випадок.

На другий день до нього підійшов потерпілий і попросив повернути хоча б сім-картку. Десь через три дня ОСОБА_8 принесла йому картку, яку він віддав потерпілому;

показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що вона їхала із м.Знам`янки і розмовляла зі своїм співмешканцем по телефону, але потім не могла до нього додзвонитися, оскільки телефон був виключений.

Коли вона приїхала і запитала, співмешканця, чому він не відповідає на її телефонні дзвінки, то він розповів, що один хлопець попросив в нього телефон, щоб комусь зателефонувати, але потім почав з ним відходити і повернув за вугол.

Коли він пішов за ним і теж повернув за вугол, то того хлопця вже не було.

В пошуках телефону вона підійшла до таксиста і той після описання її співмешканцем зовнішності того хлопця, вказав на обвинуваченого;

даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_4, який вказав, що особа з фотознімку під № 1, на якому зображений обвинувачений ОСОБА_3, заволоділа його мобільним телефоном (а.п.20-21);

даними протоколу огляду речових доказів - мобільного телефону марки «Prestigio» PFP-1240 та картки мобільного оператора зв'язку «МТС», що були викрадені в ОСОБА_4, від 22.01.2018 року (а.п.28-31);

даними висновку товарознавчої експертизи № 23/01-18-01 від 23.01.2018 року про вартість викраденого мобільного телефону марки «Prestigio» PFP-1240 та картки мобільного оператора зв'язку «МТС» (а.п.38-51).

Оцінюючи докази в їх сукупності шляхом повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що обвинувачення знайшло своє підтвердження і кваліфікує дії обвинуваченого по ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Запевняючи суд, що він визнає свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю, обвинувачений разом з тим пояснив, що він мав намір зразу ж повернути телефон потерпілому.

Однак дані його покази спростовуються, як його подальшими діями, за яких він продав вказаний мобільний телефон за 100 гривень, так і показами свідка ОСОБА_9 про те, що мобільний телефон зразу ж був виключений, та показами свідка ОСОБА_6 про те, що він купив належний потерпілому мобільний телефон в обвинуваченого.

Посилання захисника на деякі розбіжності в показах свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 пояснюються тим, що з часу вчинення цього злочину пройшов певний час, до того ж вони є не суттєвими і не впливають на встановлення судом фактичних обставин кримінального провадження, в тому числі й щодо того, чи перебував потерпілий на той час в стані алкогольного сп`яніння, при цьому останній подав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності у зв`язку з перебуванням за межами Черкаської області, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні з показів свідка ОСОБА_9, він є військовослужбовцем і мав бути направлений в зону дії АТО.

А фактичне невизнання обвинуваченим вини у вчиненні даного кримінального правопорушення суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за його вчинення, про що свідчить і його поведінка під час розгляду цього кримінального провадження, за якої він без поважних причин не з`являлвся в судові засідання, у зв`язку з чим суд змушений був застосовувати до нього привід.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів і через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив новий злочин, по місцю проживання характеризуються з позитивної сторони, стан його здоров`я.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, оскільки обвинувачений, будучи умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі, згідно до ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 29.08.2017 року, на невідбутий строк 2 роки 4 місяці 24 дні, вчинив новий злочин протягом невідбутої частини покарання, то суд вважає необхідним у відповідності до вимог ч.4 ст.81 КК України, застосувавши положення ч.1 ст. 71 КК України, визначити обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.02.2015 року у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілим у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази по кримінальному провадженню - мобільний телефон марки «Prestigio» PFP-1240 та картку мобільного оператора зв'язку «МТС» - слід залишити в потерпілого ОСОБА_4

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання - один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.02.2015 року у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі та остаточно визначити покарання - два роки шість місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання визначати з 1 серпня 2018 року, взявши засудженого під варту із зали суду.

До вступу вироку суду в законну силу обрати відносно засудженого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Речові докази - мобільний телефон марки «Prestigio» PFP-1240 та картку мобільного оператора зв'язку «МТС» - залишити в ОСОБА_4

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому, захиснику і прокурору, надсилається потерпілому.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуюча