Ухвала суду № 75616420, 01.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

Справа №632/279/18

Провадження № 22-ц/790/4705/18

«01» серпня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Колтунової А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі № 632/279/18 за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2018 року, постановлену суддею - Библівим С.В., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення.

11 липня 2018 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року.

Ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, який не містить ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Зокрема, відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, суд вважає, що зазначена заява не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що він має право звернутися до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року в межах строку, визначеного ЦПК України.

За змістом п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2, а справа направленню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 353, п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути ОСОБА_2.

Цивільну справу за позовомпублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Роз'яснити ОСОБА_2, що дана ухвала не позбавляє його можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року з дотриманням вимог цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя - А.І. Колтунова