Ухвала суду № 75616378, 26.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1132/18 Слідчий суддя: Божко В.В.

Справа № 640/10604/18 Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Курила О.М., Бездітка В.М.,

за участю секретаря - Леськів Е.П,

прокурора - Дзюби І.О.,

захисника - Мозгового М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника Мозгового Максима Володимировича в інтересах ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12018220490002566 та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12018220490002566 та застосовано до ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.09.2018 року та визначено заставу в розмірі 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і посилаючись на відомості про особу підозрюваного, який не має офіційних джерел прибутку, з метою запобігання вказаним ризикам, дійшов висновку про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу. Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2018 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою. В апеляційній скарзі захисник, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, вказує, що органом досудового розслідування не надано доказів на обгрунтування зазначених ризиків та не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не здатен запобігти цим ризикам. Фактично єдиною підставою для застосування такого запобіжного заходу стала тяжкість кримінального правопорушення. Вважає, що слідчим суддею не було надано оцінку тому, що підозрюваний раніше не судимий, з вищою освітою, має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні перебуває троє малолітніх дітей. Крім того, як вказує захисник, ще 19.07.2018 року слідчим ОСОБА_4. повідомлено про завершення досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, тому очевидно, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні. Вважає, що розмір застави для ОСОБА_4 є завідомо непомірним. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги. З наданих суду матеріалів встановлено, що в провадженні Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12018220490002566 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 13.07.2018 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_4, який органом досудового розслідування підозрюється у тому, що 14 червня 2018 року близько 21 години 00 хвилин він, маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах з метою збуту, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, перебуваючи у лісопосадці розташованій між ТРЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9а та будинком № 14 по вул. Манченківській у м. Харкові, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у формі незаконного зберігання з метою збуту шляхом розміщення у загальнодоступних місцях (розкладання закладок) особливо небезпечних психотропних речовин, бажаючи цього, почав незаконно зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину - «PVP» у великих розмірах, яка знаходилась у 36 (тридцяти шести) згортках, приховуючи її в особистих речах. Злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена співробітниками Національної поліції України, які 14 червня 2018 року, у період часу з 21 год. 53 хв. по 22 год. 20 хв. в ході огляду місця події у лісопосадці розташованій між ТРИ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 9-а та будинком № 14 по вул. Манченківській у м. Харкові виявили тавилучили у ОСОБА_4 36 згортків заповнених речовиною, яка відповідно до експертного висновку містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP 1,9446 грам та скляну трубку з нашаруванням такої речовини, які ОСОБА_4 незаконно зберігав при собі з метою збуту у великих розмірах, приховуючи в особистих речах. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Тобто обов'язок доказування наявності вказаних вище обставин покладений на сторону обвинувачення. Апеляційний суд не вбачає підстав вважати необгрунтованою повідомлену ОСОБА_4 підозру, враховуючи, що останній під час його допиту 13.07.2018 року не заперечував обставин, викладених у повідомленні про підозру та підтвердив, що 11.06.2018 року отримав 30 згортків психотропної речовини та 14.06.2018 року з метою їх розповсюдження приїхав в район вул. Героїв Праці, та попрямував в лісонасадження за ТРЦ «Дафі». При собі мав 36 згортків такої речовини, 6 згортків залишилося у нього до того, як він отримав наступні 30 згортків. Колегія суддів погоджується з висновком про існування і доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний тимчасово не працює та за посиланням слідчого у клопотанні стосовно ОСОБА_4 відкрито інше кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК України. Наявність кримінального переслідування та можлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання його винним у вчиненні злочину, у сукупності з встановленими обставинами свідчить про можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування. При цьому, на переконання апеляційного суду, в ході розгляду апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки органом досудового розслідування у клопотанні не наведеного обгрунтувань, які б свідчили про реальну можливість настання цих ризиків, враховуючи, що в даному конкретному випадку, окрім співробітників поліції, які припинили вчинення злочину, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, інших свідків не встановлено. Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо існування ризику впливу на свідків та ризику того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, то такі ризики не можуть оцінюватись абстрактно, а факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами («Бекчиєв проти Молдови»). Враховуючи, що доказів того, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином, слідчим та прокурором не було надано, колегія суддів не встановила наявності ризиків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, з огляду на позицію підозрюваного, який надав свідчення, згідно яких він не заперечував обставин, викладених у повідомленні йому про підозру, судова колегія вважає посилання на вказані ризики непереконливими. З огляду на зазначені обставини, колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір застави, визначений слідчим суддею, до 30 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 52 860 гривень. З урахуванням того, що підозрюваний одружений, має постійне місце проживання, де мешкає з дружиною та трьома неповнолітніми дітьми, що в даному випадку свідчить про достатньо стійкі соціальні зв'язки, саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків. Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника Мозгового Максима Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2018 року стосовно ОСОБА_4 скасувати в частині визначення застави, та постановити в цій частині нову ухвалу, застосувавши в якості альтернативного запобіжного заходу заставу в розмірі 52 860 грн.

В решті вказану ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: