Рішення № 75616161, 30.07.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7349/17

Провадження № 2-а/635/37/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мереф’янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач подав до суду адміністративний позов та просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мереф’янської міської ради Харківського району Харківської області від 27 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Мереф’янської міської ради Харківського району Харківської області від 27 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП – порушення Правил благоустрою території населених пунктів Мереф’янської територіальної громади, затверджених рішенням ХХІ сесії Мереф’янської міської ради від 31 травня 2012 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360,00 гривень. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 25 жовтня 2017 року близько 09:30 біля будинку № 13 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Шовководів, зняв асфальтове покриття площею приблизно 10 кв.м., а також демонтував бордюри. Також у постанові вказано, що ОСОБА_1, маючи приватний інтерес та використовуючи депутатські повноваження у корисливих цілях, ввів в оману керівництво міської ради про місце проведення робіт, почав керувати виділеними робочими та указав місце ремонту дорожнього покриття не біля дитячого майданчику, а біля належного йому на праві приватної власності нежитлового будинку № 13 за вищевказаною адресою, при цьому під його керівництвом, без дозволу міської ради на проведення дорожніх робіт у вказаному місці, трактором було зірвано 10 кв.м. дорожнього полотна. Незаконні дії були зупинені міським головою тільки після того, як мешканці вулиці Шовкостанція повідомили останнього про ці роботи. Таким чином, відповідно до постанови від 25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 порушив умови благоустрою (руйнування чи порушення) вулично-дорожньої мережі, чим порушив п.п. 27 п. 4.8 розділу 4 Правил благоустрою населених пунктів. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, як не вказано і місце порушення, розмір шкоди, заподіяний вказаним правопорушенням чи будь-яким іншим порушенням. На думку позивача, протокол про адміністративне правопорушення та постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Мереф’янської міської ради Харківського району Харківської області від 27 листопада 2017 року є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Представник відповідача – Мереф’янський міський голова ОСОБА_2 подав суду письмові заперечення, в яких проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечував, посилаючись на те, що дії адміністративної комісії виконавчого комітету Мереф’янської міської ради Харківського району Харківської області є законними та обґрунтованими; просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову зважаючи на наступне. Згідно плану робіт по ремонту автошляхів на території м/р Шовкостанція (Мереф’янська міська об’єднана територіальна громада) на підставі договору, укладеного між виконавчим комітетом Мереф’янської міської ради та ТОВ «Віктор», робітниками вказаного підприємства проводився ремонт автошляху вулиці Академіка Шахбазова. 24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 зателефонував першому заступнику Мереф’янського міського голови і попросив, посилаючись на звернення мешканців, зарівняти кілька «ямок» на дитячому майданчику поруч з вулицею Академіка Шахбазова, які конкретно він вкаже особисто. Директор повірив на слово ОСОБА_1, з огляду на те, що останній є депутатом міської ради, та передзвонив директору ОСОБА_3 та повідомив про те, що на ділянку робіт прийде депутат ОСОБА_1 і покаже, які роботи треба провести. Останній в свою чергу, повідомив відділ благоустрою виконкому Мереф’янської міської ради. Начальник відділу благоустрою ОСОБА_4 дав завдання трактористу, який виконував підготовчі роботи, виконати вимоги депутата ОСОБА_1 Відповідно до пояснень тракториста ОСОБА_5, 25 жовтня 2017 року він прибув на ділянку виконання робіт, де вже був ОСОБА_1, який показав що треба зробити біля будинку № 13 на вулиці Шовководів міста Мерефа, що належить останньому на праві приватної власності. ОСОБА_5 виконував вказівки ОСОБА_1, оскільки був попереджений про це начальником відділу благоустрою. Роботи проводились на ділянці, яка не входила до плану робіт. Таким чином, зловживаючи статусом депутата Мереф’янської міської ради ОСОБА_1 ввів в оману керівників робіт та виконавця робіт, що спричинило суттєве порушення Правил благоустрою населених пунктів Мереф’янської міської об’єднаної територіальної громади. На підставі розпорядження Мереф’янського міського голови № 54-АГП від 26 жовтня 2017 року параграф 1 створена комісія, яка виїхала на місце вчинення правопорушення та склала відповідний акт, опитала свідків. На підставі акту та пояснень свідків, 30 жовтня 2017 року майстер відділу благоустрою виконкому Мереф’янської міської ради ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_1 склала протокол про адміністративне правопорушення; останній відмовився від надання пояснень, підпису протоколу та акту, про що було зазначено в протоколі. Вказаний протокол був внесений на розгляд адміністративної комісії виконавчого комітету Мереф’янської міської ради, ОСОБА_1 був присутній при розгляді протоколу та прийняття комісією рішення щодо його дій. На підтвердження вказаних обставин суду надано: письмові пояснення ОСОБА_3 від 26 жовтня 2017 року; розпорядження Мереф’янської міської ради Харківського району Харківської області № 54-АГП параграф 1 від 26 жовтня 2017 року про створення комісії для розгляду заяви ОСОБА_3;акт комісії від 27 жовтня 2017 року; фото таблиця; протокол про адміністративне правопорушення № 77 від 30 жовтня 2017 року; пояснювальна записка ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10, доповідна записка ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник позивача – ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник виконавчого комітету Мереф’янської міської ради Харківського району Харківської області – ОСОБА_12, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні проти вимог позивача заперечував, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою. В подальшому в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в минулому році коли у місті Мерефа розпочались дорожні ремонтні роботи, до нього звернувся депутат місцевої ради ОСОБА_13 – позивач по справі, з проханням усунути декілька ям на дорозі по вулиці Шахбазова. На таку пропозицію була надана згода та питання погоджено з підрядчиком та керівником відділу благоустрою ОСОБА_4ПА., але пізніше з’ясувалось, що ремонт проводився на іншій вулиці ніж була домовленість.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на прохання ОСОБА_13 було прийнято рішення виділити техніку щоб тільки прибрати бордюрний камінь, який заважає проходу, а проведення інших робіт не передбачалось.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що на виконання прохання ОСОБА_13 прибрати бордюр було виділено трактор, але підняти камінь ковшем не вдалось і роботи припинились.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні в судовому засіданні пояснив, що йому як трактористу з боку ОСОБА_10 було надано завдання виконати дорожні роботи обсяг яких вкаже депутат ОСОБА_13 За вказівкою ОСОБА_13 по вулиці Шовкостанція, він ковшем прибрав два бордюрних камені, третій прибрати не вдалось і ОСОБА_13 наказав зривати асфальт, на що свідок відмовився.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що на Шовкостанції в місті Мерефа Харківського району Харківської області під керівництвом депутата ОСОБА_13 біля належного останньому будинку було зірвано асфальт, про що складено акт та протокол про адміністративне правопорушення. Свідок як секретар адміністративної комісії виконкому міської ради складав текст протоколу. Зазначив, що ОСОБА_13 ввів в оману тракториста, заступника голови міської ради та вказав інше місце проведення робіт ніж було визначено за домовленістю.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши надані докази в їх сукупності приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2017 року майстром відділу благоустрою Мереф’янської міської ради ОСОБА_6 у відношенні ОСОБА_1 складено протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_1 25 жовтня 2017 року о 09:30 вчинив дії, що тягнуть порушення умов благоустрою: пошкодження (руйнування чи порушення) вулично-дорожньої мережі, що є порушенням п.п. 27 п.4.8 розділу 4 Правил благоустрою території населених пунктів Мереф’янської територіальної громади, затверджених рішенням ХХІ сесії Мереф’янської міської ради від 31 травня 2012 року.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мереф’янської міської ради Харківського району Харківської області № 77 від 27 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1360,00 гривень за те, що він 25 жовтня 2017 року о 09:30 годині біля будинку № 13 на вулиці Шовководів міста Мерефа зняв асфальтове покриття площею приблизно 10 кв.м., а також демонтував бордюри, чим порушив Правила благоустрою території населених пунктів Мереф’янської територіальної громади, затверджених рішенням ХХІ сесії Мереф’янської міської ради від 31 травня 2012 року п.4.8.1 «на об’єктах благоустрою забороняється: 27) вчиняти дії, що тягнуть порушення умов благоустрою, пошкодження (руйнування чи псування) вулично-дорожньої мережі, інших об’єктів та елементів благоустрою, ускладнення умов руху пішоходів та транспорту, та інші дії, заборонені цими Правилами, чинним законодавством України, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів».

Суду надано: лист Харківського ВП ГУНП в Харківській області на ім’я ОСОБА_1 О.А.№ 4465/119-90/01/20-2017 від 14 квітня 2017 року; № 4685/119-90/01/20-2017 від 24 квітня 2017 року; № 5707/119-90/01/20-2017 від 24 травня 2017 року; № 5736/119-90/01/20-2017 від 25 травня 2017 року; № Т-479п/119-90/02/25-2017 від 24 жовтня 2017 року; № 12170/119-90/02/14-2017 від 02 листопада 2017 року; № 13123/119-90/01/20-2017 від 28 листопада 2017 року, № 32мд/119-90/03/20-2017 від 06 грудня 2017 року; звернення ОСОБА_1 від 28 квітня 2017 року; відповідь Мереф’янської міської ради Харківського району Харківської області № 1460 від 08 травня 2017 року на звернення ОСОБА_1 від 28 квітня 2017 року; протокол засідання постійної комісії з питань регуляторної політики, прав людини, законності, депутатської діяльності та етики Мереф’янської міської ради VIII скликання № 6 від 23 червня 2017 року; звернення ОСОБА_1 від 26 вересня 2016 року; відповідь Мереф’янської міської ради Харківського району Харківської області № 3271 від 03 жовтня 2016 року на звернення ОСОБА_1 від 26 вересня 2016 року; депутатське звернення ОСОБА_1 від 05 жовтня 2016 року та відповідь на нього Мереф’янської міської ради Харківського району Харківської області № 3399 від 10 жовтня 2016 року; депутатське звернення ОСОБА_1 від 21 жовтня 2016 року та відповідь на нього Мереф’янської міської ради Харківського району Харківської області № 13615 від 01 листопада 2016 року; заява ОСОБА_15 від 11 жовтня 2017 року; депутатське звернення ОСОБА_1 від 13 жовтня 2017 року та відповідь на нього Мереф’янської міської ради Харківського району Харківської області № 3463 від 20 жовтня 2017 року; заява ОСОБА_16 від 06 листопада 2017 року; депутатське звернення ОСОБА_1 від 06 листопада 2017 року, від 11 листопада 2016 року; відповідь Мереф’янської міської ради Харківського району Харківської області № 3793 від 15 листопада 2016 року на звернення ОСОБА_1 від 11 листопада 2016 року; депутатське звернення ОСОБА_1 від 23 листопада 2016 року; відповідь Мереф’янської міської ради Харківського району Харківської області № 3922 від 28 листопада 2016 року на звернення ОСОБА_1 від 23 листопада 2016 року; депутатське звернення ОСОБА_1 від 29 листопада 2016 року; відповідь Мереф’янської міської ради Харківського району Харківської області № 3976 від 07 грудня 2016 року на звернення ОСОБА_1 від 29 листопада 2016 року; лист Мереф’янської міської ради Харківського району Харківської області № 3796 від 16 листопада 2017 року; депутатське звернення ОСОБА_1 від 04 грудня 2017 року, 01 грудня 2016 року; пояснення ОСОБА_1, відповідь Мереф’янської міської ради Харківського району Харківської області № 3977 від 07 грудня 2016 року на звернення ОСОБА_1 від 01 грудня 2016 року; висновок за колективним зверненням від 01 грудня 2017 року; лист Харківського ВП ГУНП в Харківській області на ім’я ОСОБА_2 № 13556/119-90/01/20-2017 від 05 грудня 2017 року; копія подорожного листа від 25 жовтня 2017 року, виданого на ім’я ОСОБА_5 (водія трактора); правила благоустрою території населених пунктів Мереф’янської територіальної громади, затверджені рішенням ХХІ сесії Мереф’янської міської ради VI скликання від 31 травня 2012 року зі змінами згідно рішення LІІІ сесії Мереф’янської міської ради VI скликання від 30 вересня 2014 року.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 152 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно статті 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачем не доведено, що позивачем вчинено дії, які порушують п. 4.8.1 Правил благоустрою території населених пунктів Мереф’янської територіальної громади, за вчинення яких передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП, суд приходить до висновку, що постанова № 77 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мереф’янської міської ради Харківського району Харківської області від 27 листопада 2017 року про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 – закриттю, при цьому також враховує, що в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові про накладення адміністративного стягнення не вказано які саме дії вчинив позивачі та які саме дії позивача кваліфіковані ст. 152 КУпАП.

На підставі викладеного, суд повністю задовольняє вимоги позивача.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 139 КАС України в зв’язку з чим вважає за необхідне віднести судові витрати у справі за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-10, 77, 139, 244-246, 286 КАС ст.ст. 218, 247, 251, 252, 280 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 77 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мереф’янської міської ради Харківського району Харківської області від 27 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 – закрити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії МТ № 445956, виданий Дергачівським РВ ГУДМС України в Харківській області 15 квітня 2016 року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: виконавчий комітет Мереф’янської міської ради Харківського району Харківської області, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпровська, 213.

Повне судове рішення складено 30 липня 2018 року.

Суддя О.М. Пілюгіна