Ухвала суду № 75615749, 01.08.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12521/18

н/п 1-кс/640/8037/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - Муратової С.О., за участю секретаря - Кіріяченко В.В., прокурора - Лазарєва А.А., слідчого - Кадинцевої Є.П., захисника - адвоката Куц В.В., підозрюваної - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Кадинцевої Євгенії Павлівни по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018220000000731 від 12.07.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, громадянки України, яка має вищу освіту, одружена, має двох малолітніх дітей, вагітна, не працює, знаходиться у декретній відпустці, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_2 у період доби з 18.00 години до 07.00 годин, з покладенням на неї обов'язків.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ряд осіб шахрайським шляхом з використанням електронно-обчислювальної техніки, шляхом створення фіктивного інтернет-сайту, заволодівають грошовими коштами потерпілих.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 маючи злочинний намір на заволодіння грошовими коштами користувачів соціальної мережі «Instagram» шахрайським шляхом, з використанням електронно-обчислювальної техніки, скоїла ряд кримінальних правопорушень за наступних обставин.

ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, у невстановлений в ході досудового розслідування час, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи доступ до всесвітньої комп'ютерної мережі Інтернет, створила в соціальній мережі «Instagram» сторінку «alive_house», на якій розмістила оголошення щодо виготовлення та продажу меблів з дерева - дитячих ліжок, за низькими цінами, не маючи при цьому реальних намірів та фактичної можливості виконувати взяті на себе зобов'язання.

Так оголошенням ОСОБА_2 зацікавилась ОСОБА_4, яка на той період часу будучи користувачем соціальній мережі «Instagram», займалась активним пошуком дитячого ліжка для своєї малолітньої дитини. Вивчивши оголошення, та вернувши увагу на ціну, яка її влаштовувала, ОСОБА_4 за допомогою месенджера «Дірект-Інстаграм» обговорила з ОСОБА_2 умови купівлі-продажу дитячого ліжка, та домовилась придбати вищевказаний товар.

При здійсненні домовленості з ОСОБА_4, щодо прийняття замовлення на виготовлення дитячого ліжка, шляхом ведення листування в месенджері «Дірект-Інстаграм», ОСОБА_2 не маючи реальних намірів та фактичної можливості виконати зобов'язання з надання такої послуги, запевнила потерпілу у відсутності будь-яких перешкод для виконання нею своїх зобов'язань щодо виготовлення та передачі обраного ОСОБА_4, товару, при цьому вказавши недостовірні відомості про те, що обраний товар - дитяче ліжко буде переданий потерпілій через 60 днів з моменту внесення передплати у розмірі 50 відсотків від вартості товару, на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_1, що зареєстрована на ім'я ОСОБА_2.

Таким чином, 17.02.2018 ОСОБА_4, розраховуючи на довірливі стосунки з ОСОБА_2 та будучи переконаною в добросовісності намірів останньої, погодившись на запропоновані умови, вступила з останньою в договірні відносини та добровільно перерахувала свої грошові кошти через інтернет-банкінг «Приват 24» в розмірі 1850 грн. на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_1, що зареєстрована на ім'я ОСОБА_2.

В результаті ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме персонального комп'ютера, зловживаючи довірою ОСОБА_4, що полягає у передачі грошових коштів у якості передплати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, попередньо не маючи наміру із продажу товару, шляхом недобросовісного використання довіри потерпілої з метою запевнення в обов*язковості передачі товару останній, неодноразово під час листування в месенджері «Дірект-Інстаграм» відстрочувала дату виготовлення замовлення, та обіцяла відправити замовлений ОСОБА_4 товар в травні-червні 2018 року. Однак, не маючи наміру передачі товару, після отримання грошові коштів від потерпілої, не виконала свого зобов'язання із виготовлення і доставки товару, та отримавши на вказаний картковий рахунок кошти, ОСОБА_2 здійснила їх зняття готівкою в банкоматі та розпорядилась ними на власний розсуд, при цьому переставши в подальшому відповідати на телефонні дзвінки, та електронні листи потерпілої ОСОБА_4 щодо неотримання оплаченого товару, завдавши їй матеріальної шкоди у розмірі 1850 гривень.

Крім того, оголошенням ОСОБА_2 зацікавилась ОСОБА_5, яка на той період часу будучи користувачем соціальній мережі «Instagram», займалась активним пошуком дитячого ліжка для своєї малолітньої дитини. Вивчивши оголошення, та вернувши увагу на ціну, яка її влаштовувала, ОСОБА_5 за допомогою месенджера «Дірект-Інстаграм» обговорила з- ОСОБА_2 умови купівлі-продажу дитячого ліжка, та домовилась придбати вищевказаний товар.

При здійсненні домовленості зі ОСОБА_5 щодо прийняття замовлення на виготовлення дитячого ліжка, шляхом ведення листування в месенджері «Дірект-Інстаграм», ОСОБА_2 не маючи реальних намірів та фактичної можливості виконати зобов'язання з надання такої послуги, запевнила потерпілу у відсутності будь-яких перешкод для виконання нею своїх зобов'язань щодо виготовлення та передачі обраного ОСОБА_5 товару, при цьому вказавши недостовірні відомості про те, що обраний товар - дитяче ліжко буде переданий потерпілій 20.04.2018, тобто через 60 днів з моменту внесення передплати у розмірі 50 відсотків від вартості товару, на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_1, що зареєстрована на ім'я ОСОБА_2

Таким чином, 19.02.2018 ОСОБА_5 розраховуючи на довірливі стосунки з ОСОБА_2 та будучи переконаною в добросовісності намірів останньої, погодившись на запропоновані умови, вступила з останньою в договірні відносини та добровільно перерахувала свої грошові кошти через термінал АТ КБ «Приватбан» в розмірі 2750 грн. на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_1, що зареєстрована на ім'я ОСОБА_2

В результаті ОСОБА_2, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме персонального комп'ютера, зловживаючи довірою ОСОБА_5, що полягає у передачі грошових коштів у якості передплати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, попередньо не маючи наміру із продажу товару, шляхом недобросовісного використання довіри потерпілої з метою запевнення в обов*язковості передачі товару останній, неодноразово під час листування в месенджері «Дірект-Інстаграм» відстрочувала дату виготовлення замовлення, та обіцяла відправити замовлений ОСОБА_5 товар. Однак, не маючи наміру передачі товару, після отримання грошові коштів від потерпілої, не виконала свого зобов'язання із виготовлення і доставки товару, та отримавши на вказаний картковий рахунок кошти, ОСОБА_2 здійснила їх зняття готівкою в банкоматі та розпорядилась ними на власний розсуд, при цьому переставши в подальшому відповідати на телефонні дзвінки, та електронні листи потерпілої ОСОБА_5 щодо неотримання оплаченого товару, завдавши їй матеріальної шкоди у розмірі 2750 гривень.

Крім того оголошенням ОСОБА_2 зацікавилась ОСОБА_6, яка на той період часу будучи користувачем соціальній мережі «Instagram», займалась активним пошуком дитячого ліжка для своєї малолітньої дитини. Вивчивши оголошення, та вернувши увагу на ціну, яка її влаштовувала, ОСОБА_6 за допомогою месенджера «Дірект-Інстаграм» обговорила з- ОСОБА_2 умови купівлі-продажу дитячого ліжка, та домовилась придбати вищевказаний товар.

При здійсненні домовленості з ОСОБА_6 щодо прийняття замовлення на виготовлення дитячого ліжка, шляхом ведення листування в месенджері «Дірект-Інстаграм», ОСОБА_2 не маючи реальних намірів та фактичної можливості виконати зобов'язання з надання такої послуги, запевнила потерпілу у відсутності будь-яких перешкод для виконання нею своїх зобов'язань щодо виготовлення та передачі обраного ОСОБА_6 товару, при цьому вказавши недостовірні відомості про те, що обраний товар - дитяче ліжко буде переданий потерпілій через 45 днів з моменту внесення передплати у розмірі 50 відсотків від вартості товару, на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_1, що зареєстрована на ім'я ОСОБА_2

Таким чином, 01.03.2018 ОСОБА_6 розраховуючи на довірливі стосунки з ОСОБА_2 та будучи переконаною в добросовісності намірів останньої, погодившись на запропоновані умови, вступила з останньою в договірні відносини та добровільно перерахувала свої грошові кошти через інтернет-банкінг «Приват 24» в розмірі 5200 грн. на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_1, що зареєстрована на ім'я ОСОБА_2.

В результаті ОСОБА_2, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме персонального комп'ютера, зловживаючи довірою ОСОБА_6, що полягає у передачі грошових коштів у якості передплати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, попередньо не маючи наміру із продажу товару, шляхом недобросовісного використання довіри потерпілої з метою запевнення в обов*язковості передачі товару останній, неодноразово під час листування в месенджері «Дірект-Інстаграм» відстрочувала дату виготовлення замовлення, та обіцяла відправити замовлений ОСОБА_6 товар в травні-червні 2018 року. Однак, не маючи наміру передачі товару, після отримання грошові коштів від потерпілої, не виконала свого зобов'язання із виготовлення і доставки товару, та отримавши на вказаний картковий рахунок кошти, ОСОБА_2 здійснила їх зняття готівкою в банкоматі та розпорядилась ними на власний розсуд, при цьому переставши в подальшому відповідати на телефонні дзвінки, та електронні листи потерпілої ОСОБА_6 щодо неотримання оплаченого товару, завдавши їй матеріальної шкоди у розмірі 5200 гривень.

Крім того оголошенням ОСОБА_2 зацікавилась ОСОБА_7, яка на той період часу будучи користувачем соціальній мережі «Instagram», займалась активним пошуком дитячого ліжка для своєї малолітньої дитини. Вивчивши оголошення, та вернувши увагу на ціну, яка її влаштовувала, ОСОБА_7 за допомогою месенджера «Дірект-Інстаграм» обговорила з- ОСОБА_2 умови купівлі-продажу дитячого ліжка, та домовилась придбати вищевказаний товар.

При здійсненні домовленості з ОСОБА_7, щодо прийняття замовлення на виготовлення дитячого ліжка, шляхом ведення листування в месенджері «Дірект-Інстаграм», ОСОБА_2 не маючи реальних намірів та фактичної можливості виконати зобов'язання з надання такої послуги, запевнила потерпілу у відсутності будь-яких перешкод для виконання нею своїх зобов'язань щодо виготовлення та передачі обраного ОСОБА_7 товару, при цьому вказавши недостовірні відомості про те, що обраний товар - дитяче ліжко буде переданий потерпілій 5-10.05.2018 року, тобто через 60 днів з моменту внесення передплати у розмірі 50 відсотків від вартості товару, на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_1, що зареєстрована на ім'я ОСОБА_2

Таким чином, 04.03.2018 ОСОБА_7, розраховуючи на довірливі стосунки з ОСОБА_2 та будучи переконаною в добросовісності намірів останньої, погодившись на запропоновані умови, вступила з останньою в договірні відносини та добровільно, за допомогою платіжної системи «Портмоне», з банківської картки свого чоловіка ОСОБА_8, перерахувала грошові кошти в розмірі 2600 грн. на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_1, що зареєстрована на ім'я ОСОБА_2

В результаті ОСОБА_2, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме персонального комп'ютера, зловживаючи довірою ОСОБА_7, що полягає у передачі грошових коштів у якості передплати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, попередньо не маючи наміру із продажу товару, шляхом недобросовісного використання довіри потерпілої з метою запевнення в обов*язковості передачі товару останній, неодноразово під час листування в месенджері «Дірект-Інстаграм» відстрочувала дату виготовлення замовлення, та обіцяла відправити замовлений ОСОБА_7 товар. Однак, не маючи наміру передачі товару, після отримання грошові коштів від потерпілої, не виконала свого зобов'язання із виготовлення і доставки товару, та отримавши на вказаний картковий рахунок кошти, ОСОБА_2 здійснила їх зняття готівкою в банкоматі та розпорядилась ними на власний розсуд, при цьому переставши в подальшому відповідати на телефонні дзвінки, та електронні листи потерпілої ОСОБА_7 щодо неотримання оплаченого товару, завдавши їй матеріальної шкоди у розмірі 2600 гривень.

Крім того оголошенням ОСОБА_2 зацікавився ОСОБА_9, який на той період часу будучи користувачем соціальній мережі «Instagram», займався активним пошуком дитячого ліжка для своїх малолітніх дітей. Вивчивши оголошення, та звернувши увагу на ціну, яка його влаштовувала, ОСОБА_9 за допомогою месенджера «Дірект-Інстаграм» обговорив з- ОСОБА_2 умови купівлі-продажу дитячого ліжка, та домовилась придбати вищевказаний товар.

При здійсненні домовленості з ОСОБА_9 щодо прийняття замовлення на виготовлення дитячого ліжка, шляхом ведення листування в месенджері «Дірект-Інстаграм», ОСОБА_2 не маючи реальних намірів та фактичної можливості виконати зобов'язання з надання такої послуги, запевнила потерпілого у відсутності будь-яких перешкод для виконання нею своїх зобов'язань щодо виготовлення та передачі обраного ОСОБА_9 товару, при цьому вказавши недостовірні відомості про те, що обраний товар - дитяче ліжко буде переданий потерпілому в травні 2018 року, тобто через 2 місяці з моменту внесення передплати у розмірі 50 відсотків від вартості товару, на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_1, що зареєстрована на ім'я ОСОБА_2

Таким чином, 05.03.2018 ОСОБА_9 розраховуючи на довірливі стосунки з ОСОБА_2 та будучи переконаним в добросовісності намірів останньої, погодившись на запропоновані умови, вступив з останньою в договірні відносини та добровільно перерахував свої грошові кошти через інтернет-банкінг «Приват 24» в розмірі 7400 грн. на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_1, що зареєстрована на ім'я ОСОБА_2

В результаті ОСОБА_2, діючи повторно, в групі з невстановленою особою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме персонального комп'ютера, зловживаючи довірою ОСОБА_9, що полягає у передачі грошових коштів у якості передплати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, попередньо не маючи наміру із продажу товару, шляхом недобросовісного використання довіри потерпілого з метою запевнення в обов*язковості передачі товару останньому, неодноразово під час листування в месенджері «Дірект-Інстаграм» відстрочувала дату виготовлення замовлення, та обіцяла відправити замовлений ОСОБА_9 товар в червні-липні 2018 року. Однак, не маючи наміру передачі товару, після отримання грошові коштів від потерпілого, не виконала свого зобов'язання із виготовлення і доставки товару, та отримавши на вказаний картковий рахунок кошти, ОСОБА_2 здійснила їх зняття готівкою в банкоматі та розпорядилась ними на власний розсуд, при цьому переставши в подальшому відповідати на телефонні дзвінки, та електронні листи потерпілого ОСОБА_9 щодо неотримання оплаченого товару, завдавши йому матеріальної шкоди у розмірі 7400 гривень.

Крім того оголошенням ОСОБА_2 зацікавилась ОСОБА_10, яка на той період часу будучи користувачем соціальній мережі «Instagram», займалась активним пошуком дитячого ліжка для своєї малолітньої дитини. Вивчивши оголошення, та вернувши увагу на ціну, яка її влаштовувала, ОСОБА_10 за допомогою месенджера «Дірект-Інстаграм» обговорила з- ОСОБА_2 умови купівлі-продажу дитячого ліжка, та домовилась придбати вищевказаний товар.

При здійсненні домовленості з ОСОБА_10 щодо прийняття замовлення на виготовлення дитячого ліжка, шляхом ведення листування в месенджері «Дірект-Інстаграм», ОСОБА_2 не маючи реальних намірів та фактичної можливості виконати зобов'язання з надання такої послуги, запевнила потерпілу у відсутності будь-яких перешкод для виконання нею своїх зобов'язань щодо виготовлення та передачі обраного ОСОБА_10 товару, при цьому вказавши недостовірні відомості про те, що обраний товар - дитяче ліжко буде переданий потерпілій через 60 днів з моменту внесення передплати у розмірі 50 відсотків від вартості товару, на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_2, що зареєстрована на ім'я ОСОБА_2, тобто на 10.05.2018.

Таким чином, 06.03.2018 ОСОБА_10 розраховуючи на довірливі стосунки з ОСОБА_2 та будучи переконаною в добросовісності намірів останньої, погодившись на запропоновані умови, вступила з останньою в договірні відносини та добровільно перерахувала свої грошові кошти через інтернет-банкінг «Приват 24» в розмірі 4500 грн. на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_2, що зареєстрована на ім'я ОСОБА_2

В результаті ОСОБА_2, діючи повторно за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме персонального комп'ютера, зловживаючи довірою ОСОБА_10, що полягає у передачі грошових коштів у якості передплати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, попередньо не маючи наміру із продажу товару, шляхом недобросовісного використання довіри потерпілої з метою запевнення в обов*язковості передачі товару останній, неодноразово під час листування в месенджері «Дірект-Інстаграм» відстрочувала дату виготовлення замовлення, та обіцяла відправити замовлений ОСОБА_10 товар в травні-червні 2018 року. Однак, не маючи наміру передачі товару, після отримання грошові коштів від потерпілої, не виконала свого зобов'язання із виготовлення і доставки товару, та отримавши на вказаний картковий рахунок кошти, ОСОБА_2 здійснила їх зняття готівкою в банкоматі та розпорядилась ними на власний розсуд, при цьому переставши в подальшому відповідати на телефонні дзвінки, та електронні листи потерпілої ОСОБА_10 щодо неотримання оплаченого товару, завдавши їй матеріальної шкоди у розмірі 4500 гривень.

Крім того оголошенням ОСОБА_2 зацікавилась ОСОБА_11, яка на той період часу будучи користувачем соціальній мережі «Instagram», займалась активним пошуком дитячого ліжка для своєї малолітньої дитини. Вивчивши оголошення, та вернувши увагу на ціну, яка її влаштовувала, ОСОБА_11 за допомогою месенджера «Дірект-Інстаграм» обговорила з- ОСОБА_2 умови купівлі-продажу дитячого ліжка, та домовилась придбати вищевказаний товар.

При здійсненні домовленості з ОСОБА_11 щодо прийняття замовлення на виготовлення дитячого ліжка, шляхом ведення листування в месенджері «Дірект-Інстаграм», ОСОБА_2 не маючи реальних намірів та фактичної можливості виконати зобов'язання з надання такої послуги, запевнила потерпілу у відсутності будь-яких перешкод для виконання нею своїх зобов'язань щодо виготовлення та передачі обраного ОСОБА_11 товару, при цьому вказавши недостовірні відомості про те, що обраний товар - дитяче ліжко буде переданий потерпілій 30.05.2018 року, тобто через 60 днів з моменту внесення передплати у розмірі 50 відсотків від вартості товару, на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_2, що зареєстрована на ім'я ОСОБА_2, тобто на 10.05.2018.

Таким чином, 29.03.2018 ОСОБА_11 розраховуючи на довірливі стосунки з ОСОБА_2 та будучи переконаною в добросовісності намірів останньої, погодившись на запропоновані умови, вступила з останньою в договірні відносини та добровільно перерахувала свої грошові кошти через термінал АТ КБ «Приватбанк» в розмірі 3500 грн. на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_2, що зареєстрована на ім'я ОСОБА_2

В результаті ОСОБА_2, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме персонального комп'ютера, зловживаючи довірою ОСОБА_11, що полягає у передачі грошових коштів у якості передплати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, попередньо не маючи наміру із продажу товару, шляхом недобросовісного використання довіри потерпілої з метою запевнення в обов*язковості передачі товару останній, неодноразово під час листування в месенджері «Дірект-Інстаграм» відстрочувала дату виготовлення замовлення, та обіцяла відправити замовлений ОСОБА_11 товар в червні-липні 2018 року. Однак, не маючи наміру передачі товару, після отримання грошові коштів від потерпілої, не виконала свого зобов'язання із виготовлення і доставки товару, та отримавши на вказаний картковий рахунок кошти, ОСОБА_2 здійснила їх зняття готівкою в банкоматі та розпорядилась ними на власний розсуд, при цьому переставши в подальшому відповідати на телефонні дзвінки, та електронні листи потерпілої ОСОБА_11 щодо неотримання оплаченого товару, завдавши їй матеріальної шкоди у розмірі 3500 гривень.

Крім того оголошенням ОСОБА_2 зацікавилась ОСОБА_12 яка на той період часу будучи користувачем соціальній мережі «Instagram», займалась активним пошуком дитячого ліжка для своєї малолітньої дитини. Вивчивши оголошення, та вернувши увагу на ціну, яка її влаштовувала, ОСОБА_12 за допомогою месенджера «Дірект-Інстаграм» обговорила з- ОСОБА_2 умови купівлі-продажу дитячого ліжка, та домовилась придбати вищевказаний товар.

При здійсненні домовленості з ОСОБА_12 щодо прийняття замовлення на виготовлення дитячого ліжка, шляхом ведення листування в месенджері «Дірект-Інстаграм», ОСОБА_2 не маючи реальних намірів та фактичної можливості виконати зобов'язання з надання такої послуги, запевнила потерпілу у відсутності будь-яких перешкод для виконання нею своїх зобов'язань щодо виготовлення та передачі обраного ОСОБА_12 товару, при цьому вказавши недостовірні відомості про те, що обраний товар - дитяче ліжко буде переданий потерпілій після його виготовлення, приблизно через 120 днів з моменту внесення передплати у розмірі 50 відсотків від вартості товару, на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_2, що зареєстрована на ім'я ОСОБА_2

Таким чином, 02.06.2018 ОСОБА_12 розраховуючи на довірливі стосунки з ОСОБА_2 та будучи переконаною в добросовісності намірів останньої, погодившись на запропоновані умови, вступила з останньою в договірні відносини та добровільно перерахувала свої грошові кошти через термінал АТ КБ «Приватбанк» в розмірі 2300 грн. на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_2, що зареєстрована на ім'я ОСОБА_2

В результаті ОСОБА_2, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме персонального комп'ютера, зловживаючи довірою ОСОБА_12, що полягає у передачі грошових коштів у якості передплати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, попередньо не маючи наміру із продажу та передачі товару, після отримання грошові коштів від потерпілої, не виконала свого зобов'язання із виготовлення і доставки товару, та отримавши на вказаний картковий рахунок кошти, ОСОБА_2 здійснила їх зняття готівкою в банкоматі та розпорядилась ними на власний розсуд, при цьому видаливши в соціальній мережі «Instagram» сторінку «alive_house», та переставши в подальшому відповідати на телефонні дзвінки, та електронні листи потерпілої ОСОБА_12 щодо неотримання оплаченого товару, завдавши їй матеріальної шкоди у розмірі 2300 гривень.

Крім того оголошенням ОСОБА_2 зацікавилась ОСОБА_13 яка будучи користувачем соціальній мережі «Instagram», займалась активним пошуком дитячого ліжка для своєї малолітньої дитини. Вивчивши оголошення, та звернувши увагу на ціну, яка її влаштовувала, ОСОБА_13 за допомогою месенджера «Дірект-Інстаграм» обговорила з- ОСОБА_2 умови купівлі-продажу дитячого ліжка, та домовилась придбати вищевказаний товар.

При здійсненні домовленості з ОСОБА_13 щодо прийняття замовлення на виготовлення дитячого ліжка, шляхом ведення листування в месенджері «Дірект-Інстаграм», ОСОБА_2 не маючи реальних намірів та фактичної можливості виконати зобов'язання з надання такої послуги, запевнила потерпілу у відсутності будь-яких перешкод для виконання нею своїх зобов'язань щодо виготовлення та передачі обраного ОСОБА_13 товару, при цьому вказавши недостовірні відомості про те, що обраний товар - дитяче ліжко буде переданий потерпілій після його виготовлення, однак лише за умови внесення передплати у розмірі 50 відсотків від вартості товару, на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_2, що зареєстрована на ім'я ОСОБА_2

Таким чином, 26.06.2018 ОСОБА_13 розраховуючи на довірливі стосунки з ОСОБА_2 та будучи переконаною в добросовісності намірів останньої, погодившись на запропоновані умови, вступила з останньою в договірні відносини та добровільно перерахувала свої грошові кошти через інтернет-банкінг «Приват 24» в розмірі 3350 грн. на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_2, що зареєстрована на ім'я ОСОБА_2

В результаті ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме персонального комп'ютера, зловживаючи довірою ОСОБА_13, що полягає у передачі грошових коштів у якості передплати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, попередньо не маючи наміру із продажу та передачі товару, після отримання грошові коштів від потерпілої, не виконала свого зобов'язання із виготовлення і доставки товару, та отримавши на вказаний картковий рахунок кошти, ОСОБА_2 здійснила їх зняття готівкою в банкоматі та розпорядилась ними на власний розсуд, при цьому видаливши в соціальній мережі «Instagram» сторінку «alive_house», та переставши в подальшому відповідати на телефонні дзвінки, та електронні листи потерпілої ОСОБА_13 щодо неотримання оплаченого товару, завдавши їй матеріальної шкоди у розмірі 3350 гривень.

Обґрунтованість повідомленої 27.07.2018 ОСОБА_2 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Орган досудового розслідування вважає що ОСОБА_2 опинившись на свободі, має можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливаючи на поведінку потерпілих, перешкоджати встановленню інших свідків кримінальних правопорушень, так як необхідно встановити інших потерпілих які постраждали від незаконних дій ОСОБА_2, грошовими коштами яких остання систематично на протязі тривалого часу заволодівала шахрайським шляхом, у зв'язку із чим вона може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та зазначає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання, вказував на недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри, вважав можливим застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

В судовому засіданні підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання, не визнала повідомлену підозру, підтримала позицію захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12018220000000731 від 12.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

27.07.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні дев'яти кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, тобто шахрайство вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, у тому числі вчинене повторно.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які містяться в протоколах їх допитів відповідно; роздруківками переписки потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_15, в соціальній мережі «Іnstagram» з користувачем зазначеної мережі «alive_house», щодо замовлення та умов продажу дитячих ліжок; копіями платіжних документів, щодо переказу коштів з рахунків потерпілих, чи поповнення потерпілими банківських карток НОМЕР_1 та НОМЕР_2, держателем яких є ОСОБА_2; протоколами обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_2, та ОСОБА_17; протоколом огляду речових доказів; протоколом зняття інформації з електронних інформаційних систем, відповідно до ст. 264 КПК України.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих правопорушень, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо доводів захисників про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, у разі визнання її винною, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілих, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Дійсно, згідно наданих даних, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має вищу освіту, одружена, має двох малолітніх дітей сина ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_5, доньку ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_6, вагітна, знаходиться у декретній відпустці, раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 1 місяць 24 дні, в період доби з 22.00 год. до 06.00 год., в межах строку досудового розслідування, тобто, до 26.09.2018 включно, з покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. При визначенні періоду, протягом якого підозрюваній забороняється залишати житло, слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_2 є вагітною, має двох малолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, а саме, заборонити підозрюваній залишати житло - квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду - в період доби з 22.00 год. до 06.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 24 дні, тобто, до 26 вересня 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не залишати місце реєстрації - АДРЕСА_1, в період доби з 22.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає - м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваної через старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Кадинцевої Є.П.

Встановити строк дії даної ухвали в межах строку досудового розслідування, з 01 серпня 2018 року до 26 вересня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав "____"____2018р. ___год.____хв. ______

Сізова А.В.