Вирок № 75615097, 01.08.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13201/18

Провадження № 1-кп/127/536/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.,

секретарі судового засідання:

Гордієнко О.О., Бобовська Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2018 р. за № 12018020010000438 та 09.03.2018 року за № 12018020010000934 обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця c. Лопатинці Жмеринського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Ковтуна А.Ю.,

потерпілого ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 31.01.2018 року у невстановлений час, перебуваючи по АДРЕСА_2, шляхом безперешкодного доступу зайшов до першого під'їзду АДРЕСА_2, де виявив, шо між першим та другим поверхами на сходинковій клітині загального користування наявний сталевий панельний радіатор опалення, який складається з двох секцій, в робочому стані, після чого вийшов та зайшов через незамкнені двері до третього під'їзду вказаного будинку, в якому також помітив, що між першим та другим і між другим і третім поверхами на сходинковій клітині загального користування наявні два аналогічні сталеві панельні радіатори опалення в робочому стані, після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна - трьох радіаторів опалення. Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3, зайшовши до першого під'їзду АДРЕСА_2, де між першим та другим поверхами на сходинковій клітині біля вікна відламав двосекційний сталевий панельний радіатор опалення синього кольору і відніс його до пункту прийому вторинної сировини, який знаходиться в м. Вінниці напроти Вінницького вищого професійного училища сфери послуг по АДРЕСА_3. Після чого, ОСОБА_3 повернувся до АДРЕСА_2, і, зайшовши до третього під'їзду даного будинку, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, відламав на сходинковій клітині між першим і другим поверхами двосекційний сталевий панельний радіатор опалення, після чого взяв його в руки і відніс до пункту прийому вторинної сировини. Після чого, ОСОБА_3 знову повернувся до третього під'їзду АДРЕСА_2, де між другим та третім поверхами відламав двосекційний сталевий панельний радіатор опалення, і знову відніс його до пункту прийому вторинної сировини. Згідно з висновком експерта № 1634/18-21 від 12.03.2018 року вартість трьох бувших у використанні сталевих панельних радіаторів, кожен з яких складається з двох секцій, з урахуванням зносу станом на 31.01.2018 року складала 619 грн. 20 коп. при умові робочого стану. Таким чином, ОСОБА_3 завдав Міському комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційна контора № 12" майнову шкоду в розмірі 619 грн. 20 коп.

Крім того, ОСОБА_3 09.03.2018 року о 15 год. 15 хв., перебуваючи біля магазину "Сантехніка" по вулиці В. Порика, 28 в м. Вінниці, помітив велосипед марки "КТМ California 3000", який належить ОСОБА_4, після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду марки "КТМ California 3000" вартістю 3 023 грн. 00 коп. згідно з висновком експерта №2510/18-21 від 14.05.2018 року, взяв його у руки та повіз. Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 3 023 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_3 12.04.2018 року близько 18 год. 45 хв., перебуваючи в торговому залі магазину ТОВ "АТБ-Маркет", що розташований по проспекту Юності, №51 в м. Вінниці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв з торгових прилавків пачку кави торгової марки "Jacobs Monarch" розчинну сублімовану без кофеїну вагою 60 г, пачку кави торгової марки "Jacobs Monarch Crema" розчинну вагою 60 г, пачку кави торгової марки "Jacobs Monarch Mellicano" розчинну сублімовану вагою 60 г, пачку кави торгової марки "Nescafe Espresso" розчинну з густою пінкою вагою 60 г загальною вартістю згідно з висновком експерта №2511/18-21 від 26.04.2018 року 258 грн. 47 коп., та сховав їх під свій одяг. Після чого ОСОБА_3, не розрахувавшись за товар, вийшов за касову зону, де був зупинений працівником охорони магазину. Тобто ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як він був зупинений працівником охорони магазину і дане майно у нього було вилучене.

Крім того, ОСОБА_3 25.04.2018 року близько 13 год. 40 хв., перебуваючи в торговому залі магазину ТОВ "АТБ-Маркет", що розташований по вулиці Хмельницьке шосе, 105-Б в м. Вінниці, помітив на полиці пляшку віскі марки "JACK DANIELS old № 0,7 BRAND" ємністю 0,5 л. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 взяв з полиці магазину пляшку віскі марки "JACK DANIELS old № 0,7 BRAND" ємністю 0,5 л, вартістю 375 грн. 38 коп. згідно з висновком експерта №3463/18-21 від 22.06.2018 року та поклав її в рукав своєї куртки. Після чого, не розрахувавшись за товар залишив приміщення магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ- Маркет" майнову шкоду в розмірі 375 грн. 38 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнав та показав, що дійсно вчинив дані кримінальні правопорушення за вказаних в обвинувальних актах обставин. Пояснив, що 31.01.2018 року, зайшовши до під'їзду будинку на вул. Ващука в м. Вінниці, відламав та викрав три радіатори опалення, які відніс до пункту прийому вторинної сировини та отримав кошти, які витратив на власні потреби. В березні він вчинив крадіжку велосипеда по вул. Порика в м. Вінниці. Крім того пояснив, що в квітні 2018 року, перебуваючи в торговому залі магазину "АТБ-Маркет", що розташований по проспекту Юності, №51 вчинив замах на крадіжку чотирьох пачок кави, які сховав за одягом та вийшов за касову зону, не розрахувавшись, однак був затриманий охоронником магазину. Крім того, в квітні 2018 року, перебуваючи в торговому залі магазину ТОВ "АТБ-Маркет", що розташований по вулиці Хмельницьке шосе, 105-Б в м. Вінниці, він помітив на полиці пляшку віскі та вчинив крадіжку даної пляшки віскі. Крадіжки вчиняв, оскільки був у скрутному матеріальному становищі. Пояснив, що у вчиненому щиро кається та завіряє суд, що подібне більше не повториться. Цивільний позов визнав та згоден відшкодувати завдану шкоду, просить вибачення у потерпілого ОСОБА_4 Просить суд суворо його не карати, не позбавляти волі та надати можливість виправитися.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 09.03.2018 року о 15 год. 15 хв., перебуваючи біля магазину "Сантехніка" по вулиці В. Порика, 28 в м. Вінниці, він залишив під магазином власний велосипед марки "КТМ California 3000". Повернувшись через деякий час, виявив крадіжку велосипеду. Цивільний позов підтримав та пояснив, що протиправними діями обвинуваченого йому було заподіяно майнову шкоду, велосипед йому не повернуто. Просив стягнути з обвинуваченого на його користь майнову шкоду, а саме, вартість велосипеда згідно з висновком експерта в розмірі 3 023 грн. 00 коп. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

У судове засідання представник юридичної особи, яка є потерпілою, Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №12" ОСОБА_6 та представник юридичної особи, яка є потерпілою, Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" ОСОБА_7, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не прибули, однак надали до суду заяви, в яких просять судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без них, майнових претензій до обвинуваченого не мають, при призначенні покарання покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без представників потерпілих, вважає за можливе проведення судового розгляду без представників потерпілих, які надали до суду відповідні заяви.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з'ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз'яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого та потерпілого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінальних правопорушень, допитавши потерпілого, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого та потерпілого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ними обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом крадіжки 31.01.2018 року трьох сталевих панельних радіаторів опалення з з АДРЕСА_2 по вулиці М. Ващука в м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за епізодом крадіжки 09.03.2018 року велосипеда по вулиці В. Порика в м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно; за епізодом крадіжки 25.04.2018 року пляшки віскі марки "JACK DANIELS old № 0,7 BRAND" ємністю 0,5 л з торгового залу магазину ТОВ "АТБ-Маркет", що розташований по вулиці Хмельницьке шосе, 105-Б в м. Вінниці, за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Крім того, суд дійшов висновку, що докази, зібрані у кримінальному провадженні, підтверджують те, що ОСОБА_3 12.04.2018 року близько 18 год. 45 хв., намагаючись таємно викрасти чотири пачки кави із магазину ТОВ "АТБ-Маркет", що розташований по проспекту Юності, №51 в м. Вінниці, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як він був зупинений працівником охорони магазину і викрадене майно у нього було вилучене.

При цьому суд враховує правовий висновок Верховного Суду України, викладений в ухвалі № 5-40кс/13 від 24 жовтня 2013 року, де суд висловив правову позицію щодо правової кваліфікації в аналогічних кримінальних провадженнях і прийшов до висновку, згідно якого дії особи, яка перебувала в торговому залі і заволоділа товаром, доступ до якого був вільний, подолала (пройшла) з ним касову зону, умисно не оплатила вартість товару і на виході з магазину її затримали співробітники охорони, через що вона так і не отримала реальної можливості скористатися чи розпорядитися цим майном, - підлягає кваліфікації за ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на крадіжку.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом замаху на крадіжку 12.04.2018 року близько 18 год. 45 хв. з магазину ТОВ "АТБ-Маркет", що розташований по проспекту Юності, №51 в м. Вінниці за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є злочинами середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається та завіряє суд, що подібне більше не повториться.

Суд також враховує думку представників потерпілих, які в наданих до суду заявах зазначили, що майнових претензій до обвинуваченого не мають, при призначенні покарання покладаються на розсуд суду.

Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні цивільний позов просив задовольнити, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом'якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді арешту в межах санкції ч. 1 ст. 185 та у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України з урахуванням положень ст. 68 Кримінального кодексу України.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України слід визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без його ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі із звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ч. ч. 1, 2 ст. 76 Кримінального кодексу України обов'язки.

Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, суд зазначає таке.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

В судовому засіданні обвинувачений винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, також визнав цивільний позов потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В судовому засіданні потерпілий цивільний позов підтримав та пояснив, що протиправними діями обвинуваченого йому завдано майнову шкоду, викрадений велосипед не повернуто. Просив стягнути з обвинуваченого на його користь 3 023 грн. 00 коп. майнової шкоди.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2510/18-21 від 14.05.2018 року ринкова вартість велосипеда марки "КТМ California 3000", станом на момент вчинення злочину 09.03.2018 року складала 3 023 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що цивільний позов обгрунтований, а тому його слід задовольнити повністю та стягнути із обвинуваченого на користь потерпілого 3 023 грн. 00 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта №1634/18-21 від 12.03.2018 року в розмірі 429 грн. 00 коп., висновок експерта №2511/18-21 від 26.04.2018 року в розмірі 286 грн. 00 коп., висновок експерта №2510/18-21 від 14.05.2018 року в розмірі 286 грн. 00 коп., висновок експерта №3463/18-21 від 22.06.2018 року в розмірі 286 грн. 00 коп., а всього 1 287 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців;

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 3 023 (три тисячі двадцять три) грн. 00 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1 287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) грн. 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні - пачку кави торгової марки "Jacobs Monarch" розчинну сублімовану без кофеїну вагою 60 г, пачку кави торгової марки "Jacobs Monarch Crema" розчинну вагою 60 г, пачку кави торгової марки "Jacobs Monarch Mellicano" розчинну сублімовану вагою 60 г, пачку кави торгової марки "Nescafe Espresso" розчинну з густою пінкою вагою 60 г, які передані на відповідальне зберігання представнику юридичної особи, яка є потерпілою, Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", ОСОБА_8 - залишити у розпорядженні власника Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (проспект Юності, №51 в м. Вінниця).

Речовий доказ у кримінальному провадженні - пляшку віскі марки "JACK DANIELS old № 0,7 BRAND" ємністю 0,5 л, яка передана на відповідальне зберігання представнику юридичної особи, яка є потерпілою, Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" ОСОБА_9, - залишити у розпорядженні власника Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (вул. Хмельницьке шосе, 105-Б в м. Вінниці).

Речові докази у кримінальному провадженні - три двосекційні сталеві панельні радіатори синього кольору, які передані на відповідальне зберігання представнику юридичної особи, яка є потерпілою, Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 12", ОСОБА_6 - залишити у розпорядженні власника Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 12", м. Вінниця.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя