Ухвала суду № 75614602, 01.08.2018, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1261/18

Провадження № 2-ві/565/10/18

У Х В А Л А

01 серпня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, прав споживача, договорів, стягнення ненарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов’язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення у справі №565/1564/15-ц,-

в с т а н о в и в:

16.07.2018 року електронною поштою (вх. ЕП-733 16.07.18) до суду від позивача поступила заява у справі №565/1261/18 про відвід судді Мануляку Ю.В.. В обґрунтування заяви позивач вказує, що у даній справі представником позивача є ОСОБА_2, який є чоловіком позивача ОСОБА_1 Також зазначає, що суддя Мануляк Ю.В. заявив самовідвід у справі № 565/ 516/17 де позивачем є ОСОБА_2 та неодноразово заявляв самовідводи у справах, позивачами в яких є пов'язані з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 особи, тому Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В. є неналежним, протиправним, створює подвійні стандарти суду, упередженим судом. Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Мануляка Ю.В. від 30 липня 2018 року справа із заявою позивача про відвід передана для вирішення питання про визначення судді по заявлено відводу, оскільки суддя Мануляк Ю.В. не вважає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід обгрунтованою.

Оскільки розгляд питання про відвід здійснюється без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Мануляка Ю.В., приходжу до наступного висновку.

Відповідно до гл. 3 розділу І ЦПК, у статтях 36, 37 , 38 і 39 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Посилання позивача на те, що суддя Мануляк Ю.В. неодноразово заявляв самовідводи у справах за позовами ОСОБА_2, який є чоловіком ОСОБА_1 як на підставу для сумніву в неупередженості чи об’єктивності судді Мануляка Ю.В. вважаю необґрунтованими з наступних підстав.Як вбачається із ухвали суду від 18.06.2018 року по справі №565/516/17, на яку в підтвердження вищенаведених обставин посилається позивач, суддя Мануляк Ю.В. задоволив заяву про самовідвід з тих підстав, що представником позивача ОСОБА_2 у даній справі був ОСОБА_3, який звертався із скаргами на дії судді Мануляка Ю.В. в порядку дисциплінарного провадження. Саме така обставина, на думку судді Мануляка Ю.В., могла викликати сумнів, з точки зору стороннього спостерігача, в його неупередженості як головуючого у справі.Отже у справі №565/516/17 не було встановлено обставин, що могли б викликати у сторін сумнівив неупередженості судді Мануляка Ю.В. відносно ОСОБА_2 та/або ОСОБА_1.

Тому суд не вбачає достатніх підстав для виникнення у позивача ОСОБА_1 обгрунтованих сумнівів у неупередженості судді Мануляка Ю.В. під час розгляду справи №565/1261/18.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви позивача про відвід судді Кузнецовського міського суду Мануляка Ю.В. слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36-40,214,230,247 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, прав споживача, договорів, стягнення ненарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов’язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення у справі №565/1564/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.