Ухвала суду № 75614500, 01.08.2018, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1305/17

Номер провадження 2-з/559/16/2018

У Х В А Л А

01 серпня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства "Атрибут" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства "Атрибут" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів, а саме: витребування у відповідача документів та призначення по справі експертизи документів бухгалтерського обліку, податкового обліку та звітності, а також виклик та допит свідка ОСОБА_3

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання про забезпечення доказів, оскільки клопотання одного і того ж змісту неодноразово подавались до суду. Питання про витребування доказів було вирішено ухвалою протокольно 27.10.2017. На підставі ухвали суду від 21.12.2017 повторно всі документи надіслані позивачу, який відмовився від отримання документів, на підтвердження надає для огляду конверти, які повернулись з відміткою про відмову в отриманні. Також було задоволено клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_3 і протокольною ухвалою, і ухвалою письмово від 18.04.2018, яка з»явилась в судове засідання. По експертизі – відмовити за безпідставністю, всі документи по зарплаті надані.

Суд зауважує, що одні і ті ж клопотання заявляються позивачем знову і знову, незважаючи на їх вирішення по суті: в позовній заяві (а.с. 1-8), в попередньому засіданні (до зміни процесуальних норм) від представника позивача надійшла аналогічного змісту заява про витребування доказів (а. 41), 27.10.2017 задоволено заяву сторони позивача про витребування документів, про виклик і допит свідка, клопотання щодо експертизи розглянути пізніше, оскільки без посилання на документи воно передчасне і не конкретне, задоволено клопотання представника відповідача про обов’язкову явку в судове засідання позивача (а.с. 100-101), в подальшому долучені до справи представником відповідача витребувані документи, також надіслані позивачу, який відмовився від їх отримання (конверти про відмову від отримання оглянуті судом).

27.10.2017 завершено підготовчі дії і справу призначено до судового розгляду (а.с. 102). Судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача (а.с. 105). 21.12.2017 справу ухвалено розглядати в спрощеному позовному провадженні (а.с. 134). Надійшла відповідь на відзив, в якій позивач знову заявляє ті ж клопотання, що і в позовній заяві, і під час підготовчих дій, зміст клопотання про проведення експертиз не змінюється, не набуває конкретних визначень (а.с. 136-140). Тому, ухвалою суду від 18.04.2018 клопотання щодо виклику та допиту свідка ОСОБА_3повторно задоволено вже в письмовій формі, і ухвалено розглядати справу з викликом сторін, щоб кожна сторона могла обґрунтувати особисто свою позицію суду (а.с. 183). Замість явки до суду, від позивача знову надходять ідентичні вже вирішені клопотання, але у виді заяви про забезпечення доказів, зміст клопотання про призначення двох експертиз не змінюється, незважаючи на наявність в справі витребуваних документів (а.с. 185-186). Також до суду надійшла заява позивача, в якій він просить подальший розгляд справи здійснювати за відсутності і його, і його представника (а.с. 195).

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частиною першою ст.117 ЦПК України передбачено вимоги до змісту заяви про забезпечення доказів. Зокрема, в ній потрібно зазначити: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Метою такого процесуального інституту, як забезпечення доказів, є допомога особам, котрі беруть участь у справі, одержати для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або ускладненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. При цьому такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати.

Обґрунтувань в необхідності забезпечення доказів у порядку ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України у заяві взагалі не наведено.

Перелік питань, які позивач вважає за необхідне поставити на вирішення експертиз чітко не сформульовані. З клопотанням про призначення експертизи позивач звертався неодноразово ставлячи одні і ті ж неконкретні питання. Але абстрактні експертизи призначеними бути не можуть, оскільки прогнозовано на розмиті питання експерт не дасть відповіді, що призведе лише до ще більшого затягування розгляду справи.

З врахуванням вищезазначеного, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів у порядку ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України через необґрунтованість, а клопотання про виклик свідка та витребування документів вже неодноразово вирішено судом.

Керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства "Атрибут" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: