Рішення № 75613451, 26.07.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1353/18

2/401/794/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області, третя особа без самостійних вимог-Світловодська міська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням своїм майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про скасування обтяження з належної їй квартири АДРЕСА_1. Свій позов мотивує тим, що з невідомих для неї причин на її квартиру Світловодським відділом ДВС було накладене обтяження, хоча жодних боргів вона не має і відповідно ніяких виконавчих проваджень у відношенні неї не могло бути. З метою врегулювання спору в досудовому порядку ОСОБА_2 зверталася до Світловодського відділу ДВС, де отримала відповідь, що трапилась помилка і арешт помилково був накладений на її квартиру, замість сусідньої. В даний час державний виконавець не має можливості вирішити питання про знання вказаної заборони, а тому вирішити спір без звернення до суду є неможливим.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечень проти задоволення позову та скасування арешту на квартиру ОСОБА_2 не має.

Представник третьої особи надав до суду заяву про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 без участі представника Світловодської міської державної нотаріальної контори.

Суд, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу від 17 вересня 2004 року та витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів(а.с.6-8).

Постановою державного виконавця від 29.04.2004 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, а саме квартиру АДРЕСА_1(а.с.9).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, на квартиру АДРЕСА_1, власником якої значиться ОСОБА_3 накладено арешт(а.с.8).

З листа Світловодського міськрайонного ВДВС №17451 від 06.06.2018 року вбачається, що дійсно встановлено факт помилкового накладення арешту на квартиру по АДРЕСА_1, арешт може бути знятий за рішенням суду(а.с.10).

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, в ході судового розгляду з достовірністю встановлено, що на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, 29.04.2004 року постановою державного виконавця помилкового накладено арешт, а тому позовні вимоги підлягають безумовному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 158, 258, 263, 265, 268, 447, 450 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Скасувати обтяження на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2(тип обтяження-арешт, зареєстрований 14.10.2008 за №8064779 та 14.10.2008 за №8064798 реєстратором Світловодська міська державна нотаріальна контора).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

26.07.2018