Постанова № 75613381, 01.08.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2540/18

провадження №: 3/398/668/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" серпня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова Ольга Богданівна, за участю секретаря судового засідання Василяки І.І., прокурора - Болгаріна Ю.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії Кіровоградської області справу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним інженером ПАТ «Олександрійський райагрохім», депутата Щасливської сільської ради Олександрійського району, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи станом на 01.01.2017 року депутатом Щасливської сільської ради Кіровоградської області та відповідно до пп. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідно до ч. 2 ст. 52 вказаного Закону був зобов’язаний у разі суттєвої зміни у майновому стані, а саме придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, депутат Щасливської сільської ради Олександрійського району ОСОБА_1 13 червня 2017 року відповідно договору купівлі-продажу став власником транспортного засобу «Kia Magentis, » 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, вартістю 207 844 грн. 80 коп. Суб’єкт декларування ОСОБА_1 після набуття права власності на вищевказаний транспортний засіб, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, станом на 1 січня 2017 року, у період з 13.06.2017 до 23.06.2017 включно, відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» зобов’язаний був в десятиденний строк письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, однак цього не зробив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що він дійсно 13.06.2017 придбав автомобіль про який вказано в протоколі, не ховав автомобіль, є органи, які займаються реєстрацією автомобілів, то хай би вони подавали всю інформацію куди потрібно. Йому не було відомо, що в разі суттєвої зміни в майновому стані, якщо вартість придбаного майна перевищує 50 прожиткових мінімумів, то необхідно подавати цю інформацію до НАЗК протягом 10 днів. В декларації за 2017 рік він вказав інформацію, про те, що має на праві власності вищевказаний автомобіль КІА.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що обставини викладені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП знайшли своє підтвердження. Правопорушення мало місце та ОСОБА_1 є суб’єктом даного правопорушення, просить застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу в мінімальних розмірах, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно листа виконавчого комітету Щасливської сільської ради, Олександрійського району, Кіровоградської області від 08.05.2018 року № 118 ОСОБА_1 з 2015 року, відповідно до протоколу територіальної виборчої комісії, являється депутатом Щасливської сільської ради по виборчому округу № 7.

Відповідно до пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб’єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб’єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов’язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено, що у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня в розрахунку на одну особу на один місяць становить 1 600 грн.

З договору № 6413/17/000563 купівлі-продажу транспортного засобу від 13 червня 2017 року встановленого, що ОСОБА_1 придбав автомобіль «Kia Magentis» 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, за 207 844 грн. 80 коп.

Вартість придбаного ОСОБА_1 транспортного засобу перевищила 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року.

Таким чином, починаючи з 13 червня 2017 року у ОСОБА_1 виник обов’язок у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово повідомити про це НАЗК.

Проте, в порушення зазначених вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 несвоєчасно повідомив про це НАЗК. В ході судового розгляду поважних причин для несвоєчасної подачі інформації придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлено не було.

Судом не встановлено поважних причин несвоєчасної подачі вищевказаної інформації. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.172-6 КУпАП, а саме, несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-6 КУпАП в повній мірі підтверджується доказами дослідженими судом під час розгляду справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 148/18 від 18.07.2018 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та зазначив, що згоден з ним; довідкою Щасливської сільської ради Олександрійського району, Кіровоградської області, звідки вбачається, що з 2015 року відповідно до протоколу територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 являється депутатом Щасливської сільської ради по виборчому округу №7: договором № 6413/17/000563 купівлі – продажу транспортного засобу від 13.06.2017; витягом з офіційного сайту Єдиного державного реєстру декларацій щодо подання ОСОБА_1 декларації за 2017 рік; а також іншими зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення в сукупності, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, який будучи депутатом селищної ради зарекомендував себе з позитивної сторони, враховуючи наявність обставини, що пом'якшують його відповідальність - визнання своєї вини та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в мінімальному розмірі, яке є достатнім заходом впливу і буде сприяти його вихованню в майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.00 коп.

Штраф вноситься порушником в установу банку України. Назва платежу "Адміністративні штрафи та інші санкції по Олександрійському району», № рахунку – 31114106011014, Назва одержувача коштів: Олександр. УК/Олександр. р-н.//21081100 (код – 37944584), Банк одержувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу - судовий збір, адміністративне правопорушення, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя