Вирок № 75613262, 01.08.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1832/17

Номер провадження 1-кп/404/101/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Кулакевич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №12017120020012763 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Кіровограда, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина 2009 року народження, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1. раніше неодноразово судимого,

13.05.2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

07.11.2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України на 6 років позбавлення волі;

26.12.2014 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 2 місяці 19 днів позбавлення волі, звільнений 26.12.2014 року із зали суду по відбуттю строку покарання,

за участю учасників провадження

прокурора Федотової М.О.

захисника Мусієнка В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

08.02.2017 року приблизно о 15.00 год., ОСОБА_1 знаходився в приміщенні автостанції № 2, яка розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Є. Тельного 2А, де побачив раніше не знайомого йому хлопця, який тримав в руках мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, підійшов до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 та попросив передати мобільний телефон, на що останній погодився. Після чого, ОСОБА_1, під приводом здійснення дзвінка, вийшов з приміщення АС№2, при цьому, не реагував на намагання потерпілого зупинитися та вимогу потерпілого повернути телефон і зник з мобільним телефоном на території муніципального ринку "Черемушки" заволодівши належним неповнолітньому потерпілому мобільний телефон марки Samsung GT -S5360», вартість якого згідно висновку експерта № 55 від 28.02.2017 року становить 256,67 грн., в середині якого знаходилася сім-карта мобільного оператора «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, карта пам'яті «Micro SD», об'ємом 2 Гб, вартістю 50 грн. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд,

Крім того, 30.07.2017 року о 18-ій годині 29 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні ТОВ "АТБ-Маркет", який розташований м. Кропивницький, вул. Є.Тельнова 9-а, ходив між торговими рядами та вирішив заволодіти чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, ОСОБА_1 взяв з полиці магазину 1 упаковку кави "Jacobs Monarch" вагою 400 грам, вартістю 238 грн.63 коп., сховавши під плечовий згин лівої руки. Після цього, ОСОБА_1, направився до виходу , пройшовши повз касову зону ,не розплатившись за товар, тим самим спричинив ТОВ "АТБ-маркет" матеріальну шкоду на суму 238,68 грн.

Крім того, 04.08.2017 року о 10-ій годині ОСОБА_1, знаходився в приміщенні магазину «ЕВА» №803, що розташований м. Кропивницький, вул. Космонавта Попова, б. 20. Проходячи повз торговельні полиці магазину, у ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння чужим майном. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до однієї з полиць з товарами, взяв з полиці товари, а саме: туалетну воду чоловічу «ММ Лука Боссі Платінум», об'ємом 100 мл, вартістю, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 343 від 08.08.2017 року 183,00 грн., туалетну вода чоловічу «ММ Лука Боссі Блю Лайн», об'ємом 100 мл, вартістю 183,00 грн., туалетну воду чоловічу «ММ Лука Боссі Голд», об'ємом 100 мл, вартістю 183,00 грн., які тримав у руках.

Після цього, ОСОБА_1 направився до виходу із торгівельного залу, і пройшовши повз касову зону магазину, не розрахувавшись за вище вказані товари, попрямував до виходу із магазину виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак, через причини які не залежали від його волі, не зміг довести свій намір до кінця, оскільки був зупинений працівниками даного магазину з викраденим майном на виході.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1, спричинив ТОВ «РУШ» магазину «ЕВА» №803 матеріальну шкоду на суму 549,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 2 ч. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, за ч. 2 ст. 186 КК України вказав на визнання своєї вини, однак, не погодився із кваліфікацією та пояснив суду.

08.02.2017 року він перебував на території АС №2 та побачив потерпілого ОСОБА_3 Підійшовши до нього, попросив мобільний телефон для здійснення дзвінка, на що потерпілий погодився. Отримавши мобільний телефон, відійшов в бік та почав телефонувати. Після дзвінка, побачив, що потерпілого поряд не має. В подальшому тривалий час шукав потерпілого, однак, ні де його не знайшов, тому, віддав телефон працівникам поліції. Стверджує, що потерпілий до нього з вимогою повернення телефону не звертався та не зупиняв його.

30.07.2017 року о 18 годині він зайшов в магазин ТОВ "АТБ-маркет" на вул. Є. Тельнова, буд. 9-а, з полиці взяв упаковку кави та пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за товар. Каву продав за 200 грн.

04.08.2017 року перебував в приміщенні магазину "Єва" по вул. Космонавта Попова №20. Проходячи між торговими рядами, помітив туалетну воду "ММ Лука Боссі Голд", "ММ Лука Боссі Блю Лайн" та "ММ Лука Боссі Платінум", які взяв з полиці та тримаючи в руках, пройшов повз касову зону, не розплатившись за товар, однак був затриманий працівниками охорони.

Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення за ч. 2 ч. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України та обставини справи. Як показав обвинувачений у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв'язку з цим після роз'яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі по обвинуваченню за ч. 2 ч. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів кримінального провадження, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказану в обвинувальному акті.

Не зважаючи на фактичне невизнання обвинуваченим вини за ч. 2 ст. 186 КК України, вина обвинуваченого доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, належність та допустимість яких не викликає у суду сумнів.

- показами потерпілого ОСОБА_3, який показав суду, що 08.02.2017 року потерпілий перебував на території АС№2, в цей час, обвинувачений вийшов з кафе, розташоване на території АС№2. Підійшовши до потерпілого, обвинувачений попросив й нього кошти, мотивуючи тим, що у нього не вистачає на проїзд. Потерпілий відповів відмовою. Обвинувачений попросив телефон для здійснення дзвінка, однак потерпілий знову відмовив. В подальшому, потерпілий погодився, та надав телефон обвинуваченому. Обвинувачений, отримавши мобільний телефон, почав виходити з приміщення АС№2. Потерпілий почав вимагати повернути мобільний телефон, однак, обвинувачений робив вигляд, що не чує потерпілого. Потерпілий намагався забрати з рук обвинуваченого мобільний телефон, однак, обвинувачений почав бігти та втік в бік муніципального ринку. Потерпілий звернувся до охорони автовокзалу та повідомив про крадіжку. Не погоджується з показами обвинуваченого стосовно того, що обвинувачений намагався повернути телефон добровільно, оскільки на місце пригоди протягом 5-ти хвилин приїхали працівники поліції і спільно з працівниками поліції вони намагалися відшукати обвинуваченого протягом години.

- показами свідка ОСОБА_5, який пояснив суду, що він працює охоронцем на автовокзалі № 2. Близько 15 год. 08.02.2017 року до нього підійшов молодий хлопець та повідомив, що у нього невідомий чоловік забрав мобільний телефон та спитав, що йому робити. Свідок викликав працівників поліції.

Окрім того, вина обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України доводиться письмовими матеріалами провадження.

- протоколом огляду місця події від 08.02.2017 року, яким зафіксовано факт видачі обвинуваченим мобільного телефону працівникам поліції в приміщенні відділу поліції.

т. 1 а.п. 22

- протоколом пред'явлення особи для впізнання, яким зафіксовано факт впізнання потерпілим обвинуваченого ОСОБА_1, як особу, яка заволоділа його мобільним телефоном.

т. 1 а.п.35-37.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2017 року з участю потерпілого, в ході якого він на місці показав, як було вчинено проти нього кримінальне правопорушення.

т. 1 а.п. 44-64

- висновком експерта №55 від 28.02.2017 року, яким визначено вартість, викраденого у потерпілого, майна в сумі 306 грн. 67 коп.

т.1 а.п. 84-92

Аналізуючи наведені докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 с. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.

При цьому, пояснення обвинуваченого в частині того, що він розшукував потерпілого, щоб повернути мобільний телефон, який в подальшому віддав працівникам поліції добровільно, суд оцінює критично, як позицію захисту з метою уникнення відповідальності. В даному випадку, суд не може погодитися з тим, що обвинувачений добровільно відмовився від вчинення кримінального правопорушення, оскільки заволодівши мобільним телефоном та зникнувши з поля зору потерпілого, обвинувачений мав реальну можливість розпорядитися телефоном, тобто, виконав всі дії, які містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Намагання обвинуваченим знайти потерпілого, спростовуються показами потерпілого, який зазначив, що намагався спільно з працівниками поліції протягом години знайти обвинуваченого. Посилання обвинуваченого на невірність кваліфікації, суд вважає помилковим, оскільки обвинувачений заволодів майном відкрито, що доведено в судовому засіданні, а тому, не може кваліфікуватися за ст. 185 КК України .

Обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, оскільки воно ніким не оспорюється.

Розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст.185 та ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії середньої тяжкості та тяжких.

Як особа, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, має не зняті та не погашені судимості за аналогічні злочини, перебуває на обліку лікаря нарколога з приводу вживання опіоїдів з 2016 року, має на утриманні малолітнього сина.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає часткове визнання вини.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_1 враховуючи, той факт, що обвинувачений не зробив для сере належні висновки на шлях виправлення не став, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і застосування до обвинуваченого ст. 69, 75 КК України є неможливим.

Судові витрати покласти на винного

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання

за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі стоком 4 (чотири) роки.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком в законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання обраховувати з моменту затримання 09.02.2017 року.

Відповідно до п. 5 ст. 72 КК України зарахування в строк відбування покарання, строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі у період з 09.02.2017 року по 20.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі за період з 21.06.2017 року по 25.07.2017 року та 23.10.2017 року по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави306 грн. 67 коп. судових витрат.

Речові докази : компакт-диски - залишити в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон, повернутий потерпілому ОСОБА_3, залишити останньому, як власнику, туалетну воду "ММ Лука Боссі Платінум" , "ММ Лука Боссі Блю Лайн" , "ММ Лука Боссі Голд" - залишити ТОВ "РУШ", як власнику

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко