Постанова № 75613065, 01.08.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 380/559/17 Головуючий у І інстанції Лісовенко П. І.Провадження № 22-ц/780/2284/18 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.Категорія 50 01.08.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сержанюка А.С.,

секретар судового засідання: Гуторка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 19 березня 2018 року у складі судді Лісовенка П.І. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, обґрунтовуючи його тим, що з серпня 2010 року по травень 2015 року він проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2 Під час спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_6 року у них народився син - ОСОБА_4 Оскільки з ОСОБА_2 він не перебував у зареєстрованому шлюбі, запис про батька у свідоцтві про народження дитини здійснений відповідно до вимог ч.1 ст.135 СК України, зі слів матері, яка батьком вказала ОСОБА_5 замість ОСОБА_3 На даний час ОСОБА_2 не дозволяє йому бачитися з сином, і брати участь у його вихованні.

Тому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просив суд визнати його, ОСОБА_3, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; зобов'язати Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області внести зміни до актового запису НОМЕР_1 від 25 жовтня 2011 року про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 року, зазначивши в графі «батько» - ОСОБА_3, та змінити прізвище дитини з ОСОБА_4 на ОСОБА_3.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 19 березня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобов`язано Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області внести зміни до актового запису про народження НОМЕР_1 від 25 жовтня 2011 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши в розділі «відомості про батька» в графі «прізвище»: ОСОБА_3, в графі «ім`я»: ОСОБА_3, в графі «по батькові»: Ігорович, в графі «дата народження»:21 грудня 1977 року. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Вказує, що не могла прибути до експертної установи для проведення судової експертизи генної дактилоскопії, оскільки ОСОБА_3 погрожував облити її кислотою. Крім того, 11 січня 2018 року вона також не змогла прибути для проведення експертизи, оскільки у цей час перебувала у пологовому будинку. Вважає, що у суду не було достатніх доказів, на підставі яких ОСОБА_3 можна визнати батьком ОСОБА_4.

ОСОБА_3 відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 у встановлений апеляційним судом строк не надав.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, і задовольняючи позовні вимоги про визнання батьківства, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що ОСОБА_3 проживав з ОСОБА_2 з серпня 2010 року по травень 2015 року однією сім'єю без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_6 року у них народився син ОСОБА_4. Позивач ОСОБА_3 вважає себе батьком ОСОБА_4, у матеріалах справи наявні докази, які засвідчують походження дитини ОСОБА_4 від ОСОБА_3, і вони є належними доказами, які не спростовані відповідачем.

Задовольняючи позовні вимоги про зобов'язання відділу ДРАЦС внести зміни до актового запису про народження, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що відповідно до положень ст.134 СК України рішення суду про визнання батьківства є підставою внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видачі нового свідоцтва про народження дитини.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо зміни прізвища дитини, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що підстави для зміни прізвища дитини її батьками визначені лише статтею 148 СК України. Положеннями даної статті не передбачено зміна прізвища дитини при ухваленні рішення про визнання батьківства. Як вбачається з матеріалів справи, спір між батьками щодо прізвища дитини органом опіки та піклування чи судом не розглядався. Крім того, відмова у задоволенні позову в частині зміни прізвища дитини жодним чином не вплине на обсяг прав позивача щодо його сина.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.

Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття.

Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.

Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.129 СК України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства.

Відповідно до ч.1 ст.134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

Відповідно до ч.1 ст.135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Відповідно до 2.16.7. Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 12 січня 2011 року № 96/5, на підставі рішення суду про внесення змін, доповнень або виправлень в актові записи цивільного стану вносяться відповідні зміни, які зазначені в рішенні суду.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року №3 у тих випадках, коли батьком дитини записано конкретну особу, вимоги про визнання батьківства мають розглядатись одночасно з вимогами про виключення відомостей про цю особу як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч.5 ст.148 СК України у разі заперечення одним із батьків щодо зміни прізвища дитини спір між ними щодо такої зміни може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. При вирішенні спору беруться до уваги виконання батьками своїх обов'язків щодо дитини, а також інші обставини, які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року народився ОСОБА_4, що підтверджується копією актового запису про народження НОМЕР_1 від 25 жовтня 2011 року, виданого Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області. Батьками дитини записані: ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Запис про відомості про батька дитини здійснено відповідно до ч.1 ст.135 СК України (за вказівкою матері) (а.с.125-128).

Встановлено, що сторони у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі не перебували та не перебувають.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року у справі призначено судову експертизу генної дактилоскопії (ДНК) на вирішення якої поставлено наступне запитання: чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (мати - ОСОБА_2.)? (а.с.29).

ОСОБА_2 разом з дитиною - ОСОБА_4 не прибула до Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз, якому було доручено проведення вказаної експертизи, на відбір крові, у зв`язку з чим, ухвала була повернута без виконання. (а.с. 41).

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року у справі призначено судову експертизу генної дактилоскопії (ДНК) та застосовано до відповідача ОСОБА_2 примусовий привід до Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз для проведення експертизи (а.с.84, 84-зворот).

З рапорта ДОП Тетіївського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 вбачається, що здійснити привід на підставі ухвали Тетіївського районного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року не є можливим, оскільки за вказаною адресою ОСОБА_2 із сином ОСОБА_4 не проживають. При телефонній розмові з ОСОБА_2, остання відмовилася повідомляти місце свого перебування (а.с.100, 101).

22 січня 2018 року ухвала Тетіївського районного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року повернута до суду без виконання, оскільки, 11 січня 2018 року відповідач ОСОБА_2 разом з дитиною не прибула до Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз на відбір крові (а.с.104).

З довідки від 16 березня 2018 року №33, виданої Виконавчим комітетом Тетіївської міської ради Тетіївського району Київської області, вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживав разом з ОСОБА_2 та дитиною з 2015 року по 2016 рік (а.с.148).

З довідки від 17 березня 2016 року №16, виданої відділом освіти Тетіївської районної державної адміністрації, вбачається, що ОСОБА_3 дійсно приводив і забирав ОСОБА_4 з дитячого садочка, по черзі з мамою дитини ОСОБА_7 (а.с.150).

Встановлено, що в матеріалах справи наявні фотокартки на яких спільно зображений позивач з ОСОБА_4.

Відповідно до довідки від 11 квітня 2017 року №572, виданої Тетіївською центральною районною лікарнею, ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра не перебував і станом на даний час не перебуває (а.с.152).

Згідно висновку експертного дослідження №256/14 молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 складає величину не менш ніж 99,99%. Таким чином, згідно Hummel K at all «Biostatische Abstammugsbegutachung mit blutgruppen befunden» Stuttgart, 1971., біологічне батьківство ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 практично доведено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог, і вірно застосував до спірних правовідносин положення статей 128, 129, 134, 135, 148 СК України.

Колегія судів вважає, що батьківські права ОСОБА_3 щодо дитини ОСОБА_4 було порушено ОСОБА_2.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що вона не могла прибути до експертної установи для проведення судової експертизи генної дактилоскопії, оскільки ОСОБА_3 погрожував облити її кислотою, відхиляються колегією суддів як необґрунтовані та належними доказами не підтверджені.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що 11 січня 2018 року вона також не змогла прибути для проведення експертизи, оскільки у цей час перебувала у пологовому будинку, також відхиляються колегією суддів оскільки перший відбір крові для проведення судової експертизи у справі мав відбутися 21 липня 2017 року о 10 год. 30 хв. (а.с.33), другий 18 серпня 2017 року о 10 год. 30 хв. (а.с.38). Разом з тим, відповідачем вказані виклики експертної установи були проігноровані.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що у суду не було достатніх доказів, на підставі яких ОСОБА_3 можна визнати батьком ОСОБА_4 відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Отже, судом встановлено факт батьківства позивача для з'ясування якого була призначена експертиза та від проведення якої ухилилася відповідач.

Крім того, у суді апеляційної інстанції сторони дійшли згоди щодо добровільного проведення молекулярно-генетичного дослідження, яким було встановленно батьківство позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у матеріалах справи наявні докази, які свідчать про спорідненість позивача ОСОБА_3 та дитини - ОСОБА_4, зокрема, покази свідків, спільні фото позивача з дитиною, довідка із закладу навчання, молекулярно-генетичне дослідження.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 19 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «01» серпня 2018 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко СуддіЮ.М. Кулішенко А.С. Сержанюк