Постанова № 75613044, 31.07.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 378/350/18 Головуючий у І інстанції Гуртовенко Р. В.Провадження № 22-ц/780/3221/18 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.Категорія 22 31.07.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В., суддів:Лівінського С.В., Матвієнко Ю.О.,з участю секретаряНемудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерагроінвест" на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 06 червня 2018 року за клопотанням відповідача ОСОБА_5 про проведення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерагроінвест" до ОСОБА_5 та фермерського господарства „Агро-Ленд" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ТОВ „Інтерагроінвест" звернулося до суду з вказаною позовною заявою, в якій просило суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адміністративних межах Іванівської сільської ради Ставищенського району Київської області, площею 3,5507 га, кадастровий НОМЕР_1, що укладений між ОСОБА_6 та ФГ «Агро- Ленд», зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - інше речове право за №25615762 від 30.03.2018 року та визнати поновленим договір оренди земельної ділянки № 320/2 від 13.07.2012 року укладеного на п'ять років між ТОВ «Інтерагроінвест» та ОСОБА_6, з дати державної реєстрації та зареєстрованого у Ставищенському районному відділі земельних ресурсів за №322420004003889 від 19.12.2012 року.

У ході судового засідання ОСОБА_5 подав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: чи вчинено підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 0940101801236 ОСОБА_5 чи іншою особою?

Представники відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 клопотання підтримав, зазначивши, що підпис, який міститься в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №0940101801236 вчинений не ОСОБА_5, а іншою особою, що має суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи.

Представник позивача ТОВ „Інтерагроінвест" - ОСОБА_8 заперечила проти задоволення даного клопотання та вважала, що клопотання подано відповідачем з метою затягування розгляду справи, а встановлення належності підпису відповідача в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №0940101801236 є предметом іншого судового розгляду. Позивачем в установленому порядку направлено рекомендоване повідомлення ОСОБА_5 про поновлення договірних відносин та направлено додаткову угоду останньому з цього приводу. Відповідальність за вручення адресату даних документів несе відділення поштового зв'язку.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 06 червня 2018 року, призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі позивач ТОВ „Інтерагроінвест" просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вважає, що місцевим судом порушено імперативні норми судового процесу, оскільки питання про призначення почеркознавчої експертизи суд вирішив згідно ст. 197 ЦПК України на підготовчому судовому засіданні 25.04.2018 та відмовив у задоволенні клопотання відповідача, а тому повторний розгляд клопотання на стадї розгляду справи по суті та постановлення ухвали про призначення експертизи є безпідставним та необґрунтованим.

Вказує на те, що надав до суду належні докази про направлення відповідачу листа-повідомлення з пропозицією поновити договірні відносини та додав додаткову угоду з умовами позивача щодо оренди і заявив свій намір на поновлення договору оренди з відповідачем, чим підтвердив факт відправлення листа-повідомлення з додатковою угодою відповідачу належними та допустимими доказами, що додані до матеріалів справи.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню і просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

У відзиві стверджує, що оскільки норми ЦПК України не передбачають оскарження ухвали про відмову в призначенні судової експертизи, то ними було подано повторне клопотання з розширеним переліком доводів, міркувань по необхідності її призначення.

Вказане клопотання про призначення експертизи ними заявлено вчасно - під час підготовчого судового засідання, а норми ЦПК України не містять заборони повторної подачі відповідних клопотань.

Крім того, як вбачається зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №0940101801236, лист який нібито було отримано ОСОБА_5 відноситься до категорії листів «З описом» та «З оголошеною цінністю».

Відповідно до п 61 Правил надання поштового зв»язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 року №270, визначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Пункт 108 зазначеє, що поштові відправлення з позначкою "З описом" та поштові відправлення, щодо яких складено відповідний акт, розкриваються працівником поштового зв'язку у присутності одержувача на його вимогу.

У разі коли під час розкриття таких поштових відправлень нестачу, пошкодження, зіпсуття чи заміну вкладення не буде виявлено, видача їх проводиться в установленому порядку. У разі виявлення нестачі, заміни, повного або часткового пошкодження чи зіпсуття вкладення працівник поштового зв'язку складає акт у трьох примірниках, який підписується ним, керівником об'єкта поштового зв'язку і одержувачем. Один примірник акта видається одержувачу.

У разі коли одержувач не вимагає розкриття поштового відправлення, що надійшло з позначкою "3 описом", перевірці підлягає лише його маса, про що працівник поштового зв'язку робить позначку на зворотному боці повідомлення про надходження, яка засвідчується підписом одержувача. Поняття «одержувач» визначено п. 2 ч. 16 вищевказаного положення - адресат або особа, уповноважена ним на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням ОСОБА_5 ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 06 червня 2018 року призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- чи вчинено підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 0940101801236 ОСОБА_5 чи іншою особою?

Провадження експертизи доручено експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (м. Київ, вул. Воздвиженська).

Направлено в розпорядження експертів цивільну справу ЄУН 378/350/18, провадження № 2/378/132/18.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерагроінвест" оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 0940101801236, яка містить зразки підпису ОСОБА_5 та направити також із справою в розпорядження експертів.

Попередню оплату по проведенню почеркознавчої експертизи до винесення рішення по справі покладено на ОСОБА_5, який порушив клопотання про проведення такої експертизи (с. Іванівка Ставищенського району Київської області, вул. Убариська, 22).

Роз'яснено сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Задовольняючи клопотання та призначаючи по справі судово почеркознавчу експертизу суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи,необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з'ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з'ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 182 ЦПК України учасники справи при розгляді справи судом викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях.

Аналізуючи наведені норми права та встановлені у справі обставини і беручи до уваги той факт, що стороною відповідача ОСОБА_5 не визнається факт отримання під підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 0940101801236, що пов'язано з предметом спору (поновленням договору оренди), колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про необхідність призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Що ж стосується доводів апелянта в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції, призначаючи експертизу та зупиняючи провадження у справі, не врахував вимоги статтей 189, 197, 209, 222 ЦПК України та повторно розглянув клопотання про призначення експертизи, то вони на думку колегії суддів не заслуговують на увагу, як такі, що не мають правового підґрунтя і наведених висновків суду не спростовують, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, колегією суддів встановлено, що, постановляючи ухвалу про призначення експертизи, судом першої інстанції не допущено порушень закону, а тому відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційний суд залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерагроінвест" залишити без задоволення.

Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 06 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

Ю.О. Матвієнко