Постанова № 75613003, 31.07.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/1720/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.Провадження № 22-ц/780/2028/18 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.Категорія 26 31.07.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача: Гуля В.В.,

суддів: Верланова С.М., Голуб С.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про виправлення описки в рішенні та у виконавчому листі у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

представник публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" звернувся до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що 11 червня 2015 року Києво-Святошинським районним судом було ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено.

Заявник зазначає, що в зазначеному рішенні допущено описку, а саме у рішенні та у виконачому листі не вірно зазначено відповідача, а саме: зазначено відповідача «ОСОБА_3», а необхідно зазначити «ОСОБА_3».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій просить у зв'язку з порушенням норм процесуального права ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що банк надав до заяви про виправлення описки у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року та виконавчому листі від 11 червня 2015 року належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог щодо виправлення описок.

Оскаржувана ухвала про відмову у виправленні описки ускладнює та унеможливлює виконання судового рішення, оскільки у виконавчому листі та рішенні не правильно зазначено боржника Відповідача 2.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення (п.19 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у виправленні описки суд першої інстанції виходив з того, що публічне акціонерне товариства «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому рішення від 11 червня 2015 року та виконавчий лист від 11 червня 2015 року відповідає наданим до суду матеріалам цивільної справи.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна.

З матеріалів справи вбачається, що публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 14.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 77.1/АК 00753.08.2 від 14.04.2008 року.

Відповідно до п.1.1 вищевказаного договору, банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 23550 доларів США терміном до 14 квітня 2015 року включно.

Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 26.05.2009 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 77.1/АК - 00753.08.2. (а.с. 19)

При оформленні позовної заяви було допущено помилку, а саме - відповідачем 2 зазначено ОСОБА_3 - заступника начальника управління кредитування фізичних осіб Відділення «Київський регіональний департамент», яка виступала представником ВАТ «Родовід Банк» при укладенні договору поруки, а не поручителя ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 08 грудня 2009 року за № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Крім того, судом не враховано, що банк надав до заяви про виправлення описки паспортні дані ОСОБА_4 (а.с. 111-113), які співпадають з паспортними даними зазначеними у виконавчому листі від 11 червня 2015 року, не співпадають лише прізвище, ім'я, по батькові Відповідача 2.

Допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення її для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: