Ухвала суду № 75612727, 01.08.2018, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1868/15ц

Провадження № 4-с/366/7/18

У Х В А Л А

31.07.2018 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., (секретар судового засідання Онищенко В.В.), за участю представника ВДВС ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Іванків цивільну справу за скаргою ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» на дії державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2. Просив визнати поважними і поновити причини пропуску процесуальних строків на подання скарги на дії державного виконавця та скасувати постанову заступника начальника Іванківського МРУЮ ВДВС ГТУЮ в Київській області № 50382487 від 29.01.2018 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим документом № 366/1868/15-ц. Скарга мотивована тим, що стягненню за виконавчим документом з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» підлягало 4287,10 грн.

16.05.2018 року ТОВ отримало постанову державного виконавця від 21.12.2018 року про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з фактичним виконанням виконавчого документа № 366/1868/15-ц. За викладеними у скарзі даними отриманих платежів залишок заборгованості становить 618,80 грн., тому провадження не підлягало закінченню.

У судові засідання представник скаржника не з*являється, адресуючи до суду заяви про те, що підтримує скаргу, і просить її розглядати без його присутності.

Державний виконавець, дії якого оскаржуються, у судових засіданнях не погоджується із доводами скарги, так як він закінчив провадження про стягнення з ОСОБА_3 4043,50 грн. і зробив це, отримавши з Вишгородського об’єднаного УПФУ інформацію про те, що вся сума була утримана.

Під час судового засідання, після заслуховування пояснень державного виконавця, вивчення наданих учасниками справи письмових доказів, державний виконавець заявив клопотання про витребування з управління пенсійного фонду письмової інформації про те, коли, які суми, за яким виконавчим документом та на який рахунок було утримано з пенсії ОСОБА_3 Оскільки надана УПФУ та скаржником інформація містить різні суми, а тому для повного і об’єктивного розгляду скарги слід мати цю інформацію. Та викликати у судове засідання представника Іванківського відділення Вишгородського об’єднаного УПФУ.

Зважаючи на те, що для прийняття законного рішення у даній справі слід усунути наявні у документах протиріччя, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених вище доказів та виклику представника УПФУ.

Керуючись ст. 74, 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Іванківському відділі Вишгородського об’єднаного УПФУ інформацію про те, коли, які суми та на який рахунок були стягнуті з ОСОБА_3 , жительки с. Обуховичі, вул. Шляхова, 81 Іванківського району Київської області за яким виконавчим документом, виданим Іванківським районним судом № 366/1868/15-ц у виконавчому провадженні № 50382487.

Викликати у судове засідання:

спеціаліста – представника Іванківського відділу Вишгородського об’єднаного УПФУ.

Докази, які витребовуються, подати до Іванківського районного суду до 09.08.2018 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Н.П.