Ухвала суду № 75612605, 30.07.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4282/17

провадження № 2/361/2652/18

30.07.2018

УХВАЛА

30 липня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Автопас-К” про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Автопас-К” (далі – ТОВ “Автопас-К”) звернулася до суду із заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ТОВ “Автопас-К” про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що судове засідання відбулося за відсутності представника відповідача ТОВ “Автопас-К”, який з поважних причин запізнився у судове засідання та не зміг надати суду наявні у нього заперечення на позов та докази на спростування заявлених позовних вимог, а також заявити клопотання про допит свідка водія ОСОБА_7, що істотно вплинуло на ухвалення судом заочного рішення у цій справі. При ухваленні заочного рішення судом не враховано, що позивачі уже отримали відшкодування моральної шкоди від страхової компанії. Передчасно стягнуто судом на користь позивача ОСОБА_4 і витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн. Позов є безпідставним, шкода позивачам заподіяна в результаті прямого умислу ОСОБА_8, який будучи в стані алкогольного сп’яніння, у темну пору доби раптово вийшов на автодорогу та потрапив під колеса автобуса під керуванням водія ОСОБА_7, що й стало причиною наїзду на нього. Водій автобуса не мав технічної можливості уникнути наїзду, що підтверджується висновком автотехнічної експертизи.

Крім того, всупереч вимогам цивільного процесуального закону водія ОСОБА_7, прав та обов’язків якого безпосередньо стосується даний спір, до участі у справі як третю особу судом не залучено.

Представник відповідача ОСОБА_9 у судовому засіданні дану заяву підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному, просив суд заяву задовольнити.

Позивачі та їхній представник ОСОБА_10 у судове засідання не з’явилися, останній подав до суду заяву, у якій зазначав, що заяву ТОВ “Автопас-К” про перегляд заочного рішення суду від 07 грудня 2017 року підтримує, проти його скасування та призначення справи до судового розгляду не заперечує.

З’ясувавши думку сторони відповідача, перевіривши матеріалами справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

07 грудня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 361/4248/17, яким позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ТОВ “Автопас-К” про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково, стягнуто на користь кожного із позивачів моральну шкоду в розмірі по 25000 грн., завдану їм внаслідок смерті відповідно чоловіка і батька ОСОБА_8, та на користь позивача ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн.

За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з’явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що з’ясування обставин, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору, а також не залучення до участі у даній справі водія ОСОБА_7, прав та обов’язків якого стосується цей спір, суд дійшов висновку, що заява ТОВ “Автопас-К” про скасування заочного рішення суду від 07 грудня 2017 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 82, 89, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Автопас-К” про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 06 вересня 2018 року на 15.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 206, 216.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.