Рішення № 7561197, 21.05.2008, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа №2-493/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 року Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Громової І.Б.

при секретарі Сокирко О.М.

За участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008 р. кредитна спілка «Хортиця» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 30 березня 2007 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вступили в члени кредитної спілки «Хортиця», при цьому ознайомилися зі статутом, своїми правами і обов'язками, про що вказали в заяві на вступ до кредитної спілки, сплатили вступні та обов'язкові пайові внески, які є обов'язковою підставою для набуття членства у кредитній спілці. Того ж дня, 30 березня 2007 року ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 2500, 00 грн. відповідно до кредитного договору № 41 від 30 березня 2007 року, укладеного між кредитною спілкою «Хортиця» та ОСОБА_2 30 березня 2007 року. 30 березня 2007 року між кредитною спілкою «Хортиця» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за яким ОСОБА_5 зобов'язалася відповідати за зобов'язанням ОСОБА_2 перед КС «Хортиця» в повному обсязі солідарно з боржником. На протязі строку дії договору кредиту боржниця ОСОБА_2 постійно порушувала умови договору, проценти за користування кредитом сплачувала не в строк і не непвністю. Кредитна спілка зверталась до боржниці ОСОБА_2 та до її поручителя ОСОБА_3 з вимогами виконати прийняті на себе зобов'язання, але на зазначені вимоги ані ОСОБА_2, ані ОСОБА_3 не реагують, суму кредиту та проценти за користування ним не сплачують.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 4894, 98 грн., а також стягнути з відповідачок солідарно суму сплаченого державного мита в розмірі 51, 00 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30, 00 грн.

В судовому засіданні представник позивача кредитної спілки «Хортиця» за довіреністю -ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги КС «Хортиця» визнала в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує. Пояснила, що дійсно 30 березня 2007 року між нею та КС був укладений кредитний договір. Але у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем вона не мала можливості своєчасно та в повному обсязі здійснювати погашення кредиту та відтотків за користування ним.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася. Про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 30 березня 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до голови правління кредитної спілки «Хортиця» із заявами про прийняття їх в члени кредитної спілки «Хортиця», в якій зазначили, зокрема, що ознайомлені із Статутом кредитної спілки, своїми правами та обов'язками, сплатили вступні та

обов'язкові пайові внески, які є обов'язковою підставою для набуття членства в кредитній спілці та передбачені пп. 4 п. 13 Статуту Кредитної спілки «Хортиця».

30 березня 2007 року ОСОБА_2 звернулася до голови правління КС «Хортиця» із заявою про надання їй кредиту в сумі 2500, 00 грн. строком на 18 місяців на господарські потреби, який вона просить видати під поруку ОСОБА_3

30 березня 2007 року ОСОБА_3 звернулася до голови правління КС «Хортиця» із заявою про надання ОСОБА_2 кредиту в сумі 2500, 00 грн. для гозподарських потреб під її поруку. При цьому ОСОБА_3 були роз'яснені права та обов'язки поручителя.

Згідно договору кредиту № 41 від 30.03.07 p., укладеного між кредитною спілкою «Хортиця» та членом кредитної спілки ОСОБА_2, ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 2500, 00 грн. строком на 18 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 72% річних за користування кредитом.

30 березня 2007 року між кредитною спілкою «Хортиця» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_3 зобов'язалася відповідати за зобов'язанням ОСОБА_2 перед КС «Хортиця» в повному обсязі солідарно з боржником.

Відповідно до видаткового касового ордеру № 126 від 30.03.07 р., на підставі договору № 41 від 30.03.07 р. ОСОБА_2 отримала в касі КС «Хортиця» готівкою 2500, 00 грн.

Відповідно до п. 1.1 договору кредиту № 41 від 30.03.07 p., укладеного між КС «Хортиця» та ОСОБА_2, остання зобов'язалася щомісячно сплачувати встановлені договором проценти за користування кредитом і частку кредиту однаковими сумами і остаточно погасити кредит 30 вересня 2008 року.

Відповідно до п. 3.3. договору кредиту № 41 від 30.03.07 р. між КС «Хортиця» та ОСОБА_2, у випадку недобросовісного відношення позичальника до виконання своїх зобов'язань за договором, зокрема, у випадку недодержання ним строків сплати процентів за користування кредитом, кредитор має право вимагати дострокове повернення суми кредиту на процентів за користування ним.

На протязі строку дії договору кредиту ОСОБА_2 постійно порушувала умови договору, відсотки за користування кредитом сплачувала не своєчасно та не в повному обсязі.

Із розрахунку заборгованості за договором кредиту, наданого позивачем вбачається, що ОСОБА_2 в погашення заборгованості за кредитом та відсотків за користування ним лише у жовтні місяці 2007 року було сплачено 612, 00 грн. Станом на 12 лютого 2008 року загальна сума заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами, становить 4894, 98 грн.

Як вбачається з листа за вих. № 131 від 13.08.07 p., кредитна спілка «Хортиця» зверталася до ОСОБА_2 з вимогою погашення заборгованості за кредитом та відсотків за користування ним. При цьому, КС повідомляла боржника ОСОБА_2 про те, що у випадку невиконання нею умов договору КС змушена буде звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості за кредитом. Зазначена вимога була отримана ОСОБА_2 15.08.2007 року.

Як вбачається з листа за вих. № 174 від 03.12.07 p., кредитна спілка «Хортиця» повідомляла ОСОБА_3С, яка є поручителем ОСОБА_2, про те, що останньою не проводиться погашення заборгованості за кредитом та відсотків за користування ним, та роз'яснені вимоги цивільного законодавства України, якими передбачено солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі. Зазначений лист отриманий ОСОБА_3 05.12.07 р.

Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні

боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, якщо інше не встановлено договором.

Окрім цього, відповідно до вимог п. 3.3. кредитного договору, у випадку недобросовісного відношення позичальника до виконання своїх зобов'язань, а саме, недодержання ним строків, визначених даним договором, кредитор має право достроково вимагати повернення суми кредиту та процентів за користування ним.

У відповідності з віщевикладеним, суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, пояснення позивачки ОСОБА_4, приходить до висновку про те, що оскільки між сторонами був укладений кредитний договір, виконання якого забезпечено порукою, а позичальник не своєчасно та не в повному обсязі виконувала взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого виникла заборгованість, а також те, що можливість дострокового розірвання кредитного договору передбачена як договором кредиту так і законодавством України, а тому позовні вимоги кредитної спілки «Хортиця» є законними, достатнім чином обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 84, 130, 174, 215, 294, 367 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 536, 543, 553, 554, 625, 1052 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги кредитної спілки «Хортиця» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Хортиця» - п/р № 265013011417 в філії ЗОУ ВАТ «Держощадбанк» України, м. Запоріжжя ЄДРПОУ 25891901, МФО 313957 - заборгованість за кредитним договором у розмірі 4894 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто чотири) грн. 98 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Хортиця» - п/р № 265013011417 в філії ЗОУ ВАТ «Держощадбанк» України, м. Запоріжжя ЄДРПОУ 25891901, МФО 313957 - судові витрати у розмірі 81 (восьмидесяти однієї) грн. 00 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути надана в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в 20 денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення в апеляційний суд Запорізької області.