Ухвала суду № 75611866, 01.08.2018, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/996/17

Провадження № 2/342/65/2018

УХВАЛА

01 серпня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації про визнання наказу роботодавця про звільнення позивача з роботи безпідставним та незаконним, про скасування наказу роботодавця про звільнення позивача з роботи, про поновлення позивача на роботі та про стягнення з роботодавця на користь позивача за вимушений прогул суми коштів, виходячи із середнього розміру заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації про визнання наказу роботодавця про звільнення позивача з роботи безпідставним та незаконним, про скасування наказу роботодавця про звільнення позивача з роботи, про поновлення позивача на роботі та про стягнення з роботодавця на користь позивача за вимушений прогул суми коштів, виходячи із середнього розміру заробітної плати.

Після закінчення п’ятирічного строку повноважень судді Федів Л.М. справу розподілено судді Ничик Г.І. та призначено до судового розгляду на 01.08.2018 р.

Сторони та їхні представники в судове засідання не з’явилися. Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду поступила заява про проведення судового засідання про вирішення підставно очікуваного самовідводу без його участі.

Передбачених ч.2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного.

Представником позивача ОСОБА_1 згідно довіреності від 14 вересня 2017 р., посвідченої секретарем виконкому Серафинецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрованої в реєстрі за № 185, є ОСОБА_2. Останній був засуджений за ч.1 ст.377 КК України - погрози насильством щодо суддів в зв’язку з їх діяльністю, де ОСОБА_3 була однією із потерпілих. Крім того, ОСОБА_2 неодноразово в направлених до суду листах, заявах, скаргах образливо висловлювався в адресу судді Ничик Г.І.

П.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Частина 3 згаданої статті визначає, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Зазначене питання вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи положення ч.3 ст.39 ЦПК України, з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді щодо сторони, інтереси якої представляє ОСОБА_2, приходжу до переконання, що по справі слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 3, 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявляю самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації про визнання наказу роботодавця про звільнення позивача з роботи безпідставним та незаконним, про скасування наказу роботодавця про звільнення позивача з роботи, про поновлення позивача на роботі та про стягнення з роботодавця на користь позивача за вимушений прогул суми коштів, виходячи із середнього розміру заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.