Постанова № 75611598, 25.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3636/18 Справа № 194/1219/17 Головуючий у 1 й інстанції - Солодовник І. С. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 15 вересня 2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір б/н, за умовами якого останній отримав кошти у розмірі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою 30 % на рік, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором станом на 23 жовтня 2017 року має заборгованість у розмірі 15 983,34 грн., яка складається з наступного: тіла кредиту - 2 071,54 грн.; процентів за користування кредитом - 2 009,65 грн., пені - 10 664,85 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 737,30 грн.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 15 983,34 грн. за кредитним договором б/н від 15 вересня 2015 року.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року з ОСОБА_2 стягнута заборгованість за кредитним договором станом на 23 жовтня 2017 року у розмірі 15 983,34 грн., яка складається з наступного: тіла кредиту - 2 071,54 грн.; процентів за користуванням кредитом - 2 009,65 грн., пені - 10 664,85 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 737,30 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач порушив умови кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню.

В апеляційній скарзі, поданій 30 березня 2018 року, ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що нарахування відповідачу пені у розмірі 10 664, 85 грн. свідчить про недотримання судом першої інстанції положень, закріплених у ст.61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідач оскаржує рішення в частині визначення суми заборгованості за кредитним договором та пені, в іншій частині рішення не оскаржується.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду зміні в частині визначення суми заборгованості за кредитним договором та пені, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджується, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору за анкетою-заявою б/н від 15 вересня 2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, останній отримав кошти у розмірі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою 30 % на рік, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти (а.с. 7-23).

Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, договір складається з анкети-заяви позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Умов і правил надання банківських послуг (а.с. 7-23).

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач посилався на невиконання відповідачем умов кредитного договору, у зв»язку з чим станом на 23 жовтня 2017 року має заборгованість у розмірі 15 983,34 грн., яка складається з наступного: тіла кредиту - 2071,54 грн.; процентів за користуванням кредитом - 2009,65 грн., пені - 10664,85 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 737,30 грн. (а.с. 6).

Встановивши такі фактичні обставини, суд першої інстанції не звернув уваги на таке.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, абоу приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

У статті 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції стягуючи з відповідача штраф та пеню, у порушення вищевказаних положень закону належним чином не дослідив, чи є штраф і пеня одним видом цивільно-правової відповідальності, чи можливе їх одночасне застосування за одне й те саме порушення, а саме строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, та чи свідчать такі обставини про недотримання положень, закріплених у Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15.

Отже, законодавством не передбачено подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції зазначені вимоги закону та правовий висновок Верховного Суду України до уваги не взяв та дійшов помилкового висновку про одночасне стягнення з відповідача на користь банку пені та штрафу (фіксована частина та процентна складова).

При цьому суд правильно стягнув заявлену банком заборгованість за кредитом та процентами, які обчислюються за правилами основного боргу.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції в частині визначення суми заборгованості за кредитним договором та пені та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 318, 49 грн., яка складається: із заборгованості за кредитом - 2 071,54 грн.; заборгованості за процентами - 2 009,65 грн. та штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 737,30 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з позивача на користь держави витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 400 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року в частині визначення суми заборгованості за кредитним договором та пені, змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 вересня 2015 року станом на 23 жовтня 2017 року у розмірі 5 318, 49 грн., яка складається: із заборгованості за кредитом - 2 071,54грн.; заборгованості за процентами - 2 009,65 грн. та штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 737,30 грн.

В іншій частині рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року - залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь держависудові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 400 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров