Ухвала суду № 75611010, 31.07.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/1419/18

Провадження №2/0203/788/2018

УХВАЛА

31 липня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування,

у с т а н о в и в:

23 квітня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до ПрАТ «СК «Уніка» про стягнення страхового відшкодування (а.с.а.с. 2 – 5, 11, 15 – 17).

11 червня 2018 року відповідач звернувся до суду із заявою про передачу справи за підсудністю за його місцем знаходження – до Голосіївського районного суду м. Києва (а.с.а.с. 52, 53).

У судовому засіданні представниця відповідача підтримала подану заяву, а представниця позивачки – заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши думки представниць сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач знаходиться у Голосіївському районі м. Києва (вул. Саксаганського, 70А) (а.с. 54).

Таким чином, вказана справа, у розумінні статті 27 ЦПК, підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

При цьому суд вважає помилковим посилання позивачки у позовній заяві на приписи частини 6 статті 28 ЦПК, оскільки предметом позову є не відшкодування шкоди потерпілій особі, а стягнення страхового відшкодування за договором страхування на користь особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді.

Правила частини 7 статті 28 ЦПК на спірні правовідносини також не поширюються, оскільки матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що спір виник з діяльності філії або представництва відповідача, що розташовані у Центральному районі м. Дніпра.

У відповідності з пунктом 1 частини 2 статті 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, а справа не розпочата розглядом, суд вважає за необхідне передати її Голосіївському районному суду м. Києва, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

Керуючись статтями 27, 31, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування передати на розгляд Голосіївського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому п овна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 31 липня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян