Ухвала суду № 75610990, 11.07.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

11.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/3680/18

Провадження № 2-з/205/67/18

УХВАЛА

11 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Жилсервіс-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 30 травня 2018 року звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа КП «Жилсервіс-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 червня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 6 липня 2018 року позивачем було подано необхідний документ.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне провадження у цивільній справі.

6 червня 2018 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, оскільки відповідач періодично мешкає в іншій країні, тому є підстави припускати, що в майбутньому не планує повернення до України, а за таких обставин, є побоювання, що ОСОБА_3 не буде сплачувати завдану матеріальну та моральну шкоду, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд вважає можливим накласти арешт на квартиру № 5, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 22, і належить на праві власності ОСОБА_3, до розгляду справи по суті, оскільки позивачами у позовних вимогах ставиться питання про стягнення з відповідача на їх користь матеріальної шкоди на загальну суму 192 386 гривень 42 коп, тому невжиття заходів забезпечення у разі задоволення позовних вимог може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

У даному випадку суд приходить до висновку, що такий вид забезпечення позову є співмірним з заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2, ст. 149, п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 6 ст. 153, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 5, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 22, і належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 49000, АДРЕСА_2).

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: О.С. Приходченко

.