Ухвала суду № 75610400, 31.07.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3072/17

Провадження № 2-п/210/19/18

У Х В А Л А

іменем України

"31" липня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Хлистуненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

В обґрунтування заяви зазначила, що в наслідок чергової неявки відповідачів 07 лютого написала заяву про заочний розгляд справи. Заочне рішення в день подання заяви судом проголошено не було, та не направлено їй. Також зазначила, що з рішенням суду ознайомлена в єдиному реєстрі судових рішень, вважає що воно підлягає перегляду так, як матеріальна шкода стягнута лише з відповідача ОСОБА_3, оскільки відсутні докази вини ТОВ «СІТІ СЕРВІС КР», хоча було заявлено клопотання про допит свідків. Тому просить суд скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07.02.2018 року та призначити справу до розгляду за правилами загального порядку.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню з наступних підстав.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 17419,00 грн., моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн., а також судовий збір. В іншій частині позову відмовлено.

Розгляд справи проведено без участі сторін, заочно на підставі особистої заяви ОСОБА_2.

Доводи ОСОБА_2 щодо не надіслання судом рішення суду на її адресу, спростовується матеріалами справи, згідно яких відповідно до ст. 272 ЦПК України дане рішення суду було направлено позивачу на адресу зазначену нею в позовній заяві (м. Кривий Ріг, вул. Революційна (ОСОБА_4)АДРЕСА_1), та яке повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну».

Крім того, відповідно до договору про надання юридичних послуг від 08.07.2017 року ОСОБА_2 уповноважила свого представника по даній справі – ОСОБА_5.

В наслідок чого, представником позивача ОСОБА_5 особисто отримано в суді ухвалу суду про заочний розгляд та заочне рішення суду, що підтверджено особистою розпискою останнього.

Відтак, згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частиною 8 ст. 285 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення подана позивачем ОСОБА_2, а відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою саме відповідача, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 185 ЦПК України та повернути вказану заяву позивачу.

Разом з цим, роз’яснити ОСОБА_2, що рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Керуючись ст.ст. 185, 284, 285 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2018 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко