Вирок № 75610382, 01.08.2018, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/566/17

Провадження № 1-кп/172/11/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Битяка І.Г.

за участі: секретаря судового засідання - Глушко О.М.

прокурора - Школярова О.В.

представника потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - Білоусова Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в сел. Новомиколаївка Запорізької області, має неповну середню освіту, не одружений, має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

-26.05.11 Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.

- 22.11.11 Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 10.08.15 умовно достроково на 6 місяців 14 днів.

- 07.09.17 Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В

27 березня 2017 року близько 21.00 год. ОСОБА_2 перебував за місцем проживання свого батька ОСОБА_5 по вул. Пушкіна в с. Павлівка, Васильківського району Дніпропетровської області разом з їх спільним знайомим ОСОБА_6 Дізнавшись про те, що ОСОБА_6 залишається на ніч у батька та знаючи про те, що останній проживає один, ОСОБА_2 вирішив вчинити крадіжку його особистого майна. З цією метою ОСОБА_2 пішов до будинку ОСОБА_6 де, того ж дня, близько 21.15 год. через хвіртку зайшов на територію двору по АДРЕСА_2

Виконуючи свій протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прикладаючи фізичну силу, руками пошкодив замок на вхідних дверях та проник до будинку, де достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, умисно, з корисною метою, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих спонукань викрав телевізор марки «LG» вартістю 855,00 грн., тумбу зі світлого дерева на два ящичка та цифровий супутниковий приймач «Eurosky» вартістю 180,00 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1035,00 грн.

Крім того, 28 березня 2017 року близько 03.00 год. ОСОБА_2, йдучи по пров. Нагорному в с. Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області, побачив незачинений автомобіль ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1, що був припаркований біля домоволодіння № 3. В цей час у нього раптово виник умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, виконуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з прямим умислом, таємно, з метою обернення на свою користь чужого майна, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, підійшов до автомобілю ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1, зеленого кольору, що перебуває в законному користуванні у ОСОБА_1 та належить на праві власності СФГ «Павлівське», відчинив незачинені водійські дверцята та, забезпечивши собі доступ до салону автомобіля, сів на водійське сидіння. За допомогою злому замка запалення, привів у роботу двигун, отримавши таким чином можливість здійснювати рух на автомобілі не маючи на це законних підстав.

Після чого, розпочавши рух автомобіля, отримав повну можливість розпорядитися викраденим майном, залишив місце злочину, обернувши автомобіль на власну користь, чим завдав СФГ «Павлівське» матеріального збитку на суму 55 643 грн.

У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, від дачі показань відмовився. Повністю погодився з обставинами вчинення злочинів, викладеними у обвинувальному акті. У скоєному каявся, просив суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини та підтвердження обставин, викладених у обвинувальному акті, вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується вивченими у судовому засіданні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.04.2017 року відповідно до якого ОСОБА_6 заявив, що в ніч на 28.03.2017 року невстановлена особа шляхом пошкодження замка проникла до приміщення будинку АДРЕСА_2 та таємно викрала його особисті речі (т. 2 а.с. 5);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2017 року у ході якого ОСОБА_2 розказав та показав механізм вчинення ним крадіжки особистих речей з будинку АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 55-60);

- заявою ОСОБА_1 від 29.03.2017 року про залучення його до провадження як потерпілого в якій той повідомив про факт незаконного заволодіння автомобілем СФГ «Павлівське» (т. 2 а.с. 7);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2017 року під час якого ОСОБА_2 розказав та показав механізм вчинення ним незаконного заволодіння транспортним засобом, подальший рух та місце де з'їхав у кювет (т. 2 а.с. 56-60).

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла та за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини, раніше судимий, під час розгляду справи судом вчинив новий тяжкий злочин проти власності за який засуджений, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, має неповнолітню дитину, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини, активне сприяння розслідуванню злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи, думок прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити йому покарання в межах санкцій статей КК України, за якими останній визнаний винним у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів. При цьому суд враховує, що обвинувачений не отримав будь-якого прибутку від скоєння злочину, а тому вважає за можливе не призначати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

На досудовому розслідуванні проведено судово-товарознавчу та автотоварознавчу експертизу, витрати на які підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлено. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно зі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_2

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту у залі судового засідання.

Покарання, призначене ОСОБА_2 вироком Васильківського районного суду від 07.09.17 виконувати самостійно.

Речові докази:

- телевізор марки «LG», тумбу зі світлого дерева на два ящичка, цифровий супутниковий приймач «Eurosky» повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю;

- автомобіль ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1, зв'язку ключів в кількості 4 штук повернути СФГ «Павлівське» за належністю;

- сіру чоловічу шапку повернути ОСОБА_2;

- оптичний диск з матеріалами відео фіксації залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 судові витрати на залучення експертів на досудовому розслідуванні в сумі 250 (двісті п'ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя І.Г. Битяк