Ухвала суду № 75610144, 30.07.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/9835/18 Провадження №11-сс/773/355/18 Головуючий у 1 інстанції:Ясельський І.В. Категорія:відмова у клопотанні про накладення арешту на майно Доповідач: Філюк П. Т.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року м. Луцьк

головуючого-судді -Філюка П.Т.

суддів - Подолюка В.А., Денісова В.П.,

з участю секретаря - Шугалової О.М.

прокурора - Костюка О.С.,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні № 22018030000000091 від 21.06.2018 за ч.3 ст.368 КК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Волинської області(далі - прокурор) Костюка О.С. на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.07.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області Масон Р.В. звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 22018030000000091 від 21.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Клопотання умотивоване тим, що у ЄРДР внесено відомості про те, що посадовою особою Волинської митниці ДФС ОСОБА_4, який спільно з іншими невстановленими державними інспекторами Волинської митниці ДФС 21.06.2018 року отримано неправомірну вигоду у розмірі 20 000 доларів США за сприяння пропуску на митну територію України вантажного автомобіля вагою понад 15 тон з прихованням від митного контролю, шляхом подачі митному органу недостовірних відомостей, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді несплати митних платежів у розмірі близько 900 000 грн.

21.06.2018 під час проведення огляду місця на території митного поста «Ягодин» було виявлено та вилучено :

- уніфіковану митну квитанцію МД-1 серії РА № 0091909;

- копію митної декларації ОСОБА_5 від 21.06.2018;

- роздруківку щодо вагових параметрів транспортного засобу марки «Даф», р.н. НОМЕР_1;

- фактуру на товар № 137/06/2018, загальною вартістю 3300 польських злотих;

- копії паспорта для виїзду за кордон ОСОБА_5 № НОМЕР_2 та ідентифікаційного коду;

- фотокартку товару з переднім видом кабіни автомобіля марки «ДАФ», р.н. НОМЕР_1;

- три фотоапарати марки: «SONY Cyber-shot», «Nikon № 40103698» «Nikon б/н»;

- два системні блоки: марки «ThinkCentre», інв. № 10460058, серійний № 1S10J0S54T00PC0FT6W9 та марки «ThinkCentre», інв. № 10460040, серійний № 1S10J0S54T00PC0FT7C6, із зарядним пристроєм до них марки «Lenovo», № 8SSА10J20166L1CZ69H0GV1.

На думку слідчого, арешт вказаного майна являється об'єктом подальших слідчих дій та дозволить встановити важливі обставини провадження, в тому числі, запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 19.07.2018 в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що проникнення до приміщення митного поста «Ягодин» та проведення у ньому огляду місця події відбулося без відповідної ухвали слідчого судді всупереч вимогам ст.ст.233-237 КПК України, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону та дійшов висновку, що слідчим та прокурором не доведено правових підстав для накладення арешту на вищевказане майно.

У поданій апеляційній скарзі прокурор не погоджуючись із ухвалою слідчого судді від 19.07.2018 року вказує на істотне порушення вимог ст. 370 КПК України та ст. 372 КПК України, оскільки огляд місця події проведено відповідно до вимог КПК України. Та вказує, що вимоги ст. 233 КПК України, стосуються проникнення до житла чи іншого володіння особи, а не до приміщень підприємств, установ та організацій, у тому числі державної форми власності, насамперед Волинської митниці ДФС.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора Костюка О.С. який підтримував свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора Костюка О.С. до задоволення не підлягає з таких підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Згідно зі ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд приміщення, що здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.

Між тим, як встановлено судом, проникнення до приміщення митного поста «Ягодин», а саме робочого місця головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 МП «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_4, та проведення у ньому огляду місця події в ході якого було виявлено та вилучено вищевказані речі та документи, відбулося без відповідної ухвали слідчого судді в супереч вимогам ч.1 ст.233 КПК України яка вказує, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно, якщо доказ отриманий з порушенням порядку встановленого кримінальним процесуальним законом, як це відбулося у даному випадку, такий доказ визнається недопустимим та не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, перевірив клопотання на предмет його відповідності до вимог статей 170-173 КПК України в повній мірі, об'єктивно, дослідив усі наявні матеріали, з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права та свободи власника майна з потребами кримінального провадження, при цьому належним чином проаналізував докази, оцінив їх в сукупності та вмотивовано, прийшов до рішення про відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для його задоволення, як того вимагає ст. 370 КПК України.

При цьому винесена 19.07.2018 року ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області у повній мірі відповідає вимогам ст. 372 КПК України щодо змісту ухвали.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляції прокурора, щодо невідповідності прийнятого слідчим суддею рішення від 19.07.2018 року вимогам ст.ст. 370 та 372 КПК України, не знайшли свого підтвердження.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Волинської області Костюка О.С., залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.07.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: