Вирок № 75610110, 31.07.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4788/18

(1-кп/199/408/18)

ВИРОК

іменем України

2018 року липня місяця 31 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Дяченко І.В.,

секретаря судового засідання - Войнової В.К.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №12018040630001106 від 30.05.2018 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого:

- 02.04.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, 1 місяць. 26.11.2012 постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.11.2012 звільнений умовно-достроково від відбування покарання, невідбутий строк покарання: 1 рік 3 місяці 4 дні;

- 10.08.2017 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора - Стариковського В.В.,

представника потерпілого - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, повторно вчинив аналогічний умисний, корисливий злочин.

Так, ОСОБА_1 30.05.2018 приблизно о 05:00 годині, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйловський, 47, помітив біля вказаного будинку колодязь №23-349 та колодязь №23-666, в яких розміщено кабельну продукцію зв'язку, що належить ДФ ПАТ «Укртелеком» і у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення кабелів зв'язку ДФ ПАТ «Укртелеком», які розміщені в колодязях № 23-349 та №23-666 біля будинку № 47 по пр. Мануйлівському у місті Дніпро.

30.05.2018 року приблизно о 05:10 годині ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, поєднаний з проникненням в інше сховище, підійшов до колодязя № 23-349, що розташований біля будинку № 47 по пр. Мануйлівському у місті Дніпро, в якому зберігалась кабельна продукція ліній зв'язку ДФ ПАТ «Укртелеком», та шляхом зсуву металевої кришки проник до вказаного колодязя.

Далі, в той же час, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, ОСОБА_1, знаходячись в колодязі № 23-349, який розташований за вищевказаною адресою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи з корисливих мотивів ,повторно, використовуючи ніж, секатор та пилку по металу, що мав при собі, шляхом перерізу кабелю, умисно, таємно, роз'єднав кабель марки ТПП 100х2х0,4. В подальшому, в той же час, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, ОСОБА_1, залишив колодязь № 23-349 та підійшов до колодязя № 23-666, що також розташований біля будинку № 47 по пр. Мануйлівському у місті Дніпро, в якому зберігалась кабельна продукція ліній зв'язку ДФ ПАТ «Укртелеком», та шляхом зсуву металевої кришки проник до нього. Вже у вказаному колодязі, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи з корисливих мотивів, використовуючи той же ніж, секатор та пилку по металу, що мав при собі, шляхом перерізу кабелю, умисно, таємно, роз'єднав та викрав кабель марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 7 метрів.

Таким чином, ОСОБА_1 довів свій злочинний умисел до кінця та рушив з кабельною продукцією з місця події, однак в подальшому був затриманий співробітниками патрульної поліції біля будинку № 41 по пр. Мануйлівському, у м. Дніпро.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ДФ ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/513 від 19.06.2018 на загальну суму 622 гривені 41 копійку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 30.05.2018 о 05-00 годині ранку знаходився на пр. Мануйлівському в м. Дніпро, повертався з правого берегу. Біля будинку №47 по пр. Мануйлівському він побачив колодязі та вирішив вкрасти кабель, який знаходиться в цих колодязях. Він спочатку проник до першого колодязя, де за допомогою секатора та пилки перерізав кабель, потім таким же чином і в другому колодязі перерізав кабель, який взяв собі на направився в іншу сторону від місця крадіжки. Таким чином він вирізав кабель довжиною 7 метрів. Через нетривалий час його затримали. Кабель повернуто. Скоїв злочин з матеріальної причини, оскільки потребував в грошах. Він не працював, не міг працевлаштуватися, не було за що жити. У скоєному щиро кається, просив суд суворо не карати.

Крім пояснень ОСОБА_1, із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується наступними доказами дослідженими судом.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 30.05.2018 з колодязів №23-349 та №23-666, які розташовані по пр. Мануйлівському в м. Дніпро, було викрадено кабель марки ТПП 100х2х 0,4 довжиною 7 метрів. Після затримання обвинуваченого ОСОБА_1, у нього вилучили викрадений кабель,який визнано речовим доказом. Вважає, що ДФ ПАТ «Укртелеком» спричинена шкода згідно їх заяви про вчинення кримінального правопорушення;

Так, 30.05.2018 від Начальника МЦТ №523 Дніпропетровської обласної філії ПАТ «Укртелеком» надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до даної заяви, невідома особа, шляхом зсуву металевих кришок люків колодязів ККЗ 23-349,666 лінії кабельного зв'язку, які перешкоджають вільному доступу до кабельної каналізації розташованої по пр. Мануйлівському біля будинку №47 м. Дніпро, проникла до вказаних колодязів і таємно викрала кабель ТПП 100х2 х 0.4 - довжиною 7 метрів, вартістю 735.84 гривень, відповідно до Довідки вартості викраденого майна та Актів №141-05.18 і 10/30.05.2018 від 30.05.2018.

Того ж дня, а саме 30.05.2018 о 06.10 годині у присутності понятих було оглянуто місце події, а саме ділянка місцевості по проспекту Мануйлівському, 41 у м. Дніпро. Під час проведення даної слідчої дії було виявлено ОСОБА_1

Відповідно до власноруч складеної ОСОБА_1 заяви, він 30.05.2018 добровільно видав працівникам поліції телефонний кабель довжиною 7 м.; рюкзак «КООДО» червоного кольору всередині якого знаходились: ножовка по металу, секатор по металу, ніж, ножиці, пара гумових рукавиць, пласкогубці, викрутки та гаєчні ключі, переробний кухонний ніж.

Вилучений у ОСОБА_1 кабель марки ТПП 100х2х0.4 довжиною 7 метрів визнано речовим доказом, відповідно до постанови від 22.06.2018 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів.

За Висновком товарознавчої експертизи за №11/12.1/513 від 19.06.2018, ринкова вартість нового телефонного кабелю марки ТПП 100х2 х 0.4 довжиною 7 метрів станом на 30.05.2018 могла складати 622.42 гривень.

За Висновком судової трасологічної експертизи за №24/4.2/667 від 21.06.2018:

1.На торцевих поверхнях фрагментів кабелю довжиною 137 мм та 209 мм (зі сторін помічених стрілками), вилучених 30.05.2018 під час огляду комунікаційних колодязів біля будинку №47 по пр. Мануйлівський, м. Дніпро, встановлена наявність слідів розрізу, які утворені інструментом, що має робочу поверхню з ріжучою кромкою у вигляді нерозведених зубців, типу ніж з серейторною заточкою, тощо. Сліди розрізу на торцевих поверхнях фрагментів кабелю довжиною 137 мм та 209 мм (зі сторони помічених стрілками), придатні виключно для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об'єкту (об'єктів), для ідентифікації не придатні.

2.Сліди розрізу на торцевих поверхнях фрагментів кабелю довжиною 137 мм та 209 мм, утворені таким же інструментом, що має загальні ознаки (конструкцію, розмірні характеристики, ступінь заточування леза), як і ніж, вилучений у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з тим, що вказані сліди розрізу для ідентифікації слідоутворюючого об'єкту (об'єктів) не придатні, встановити, що саме цим ножем утворені сліди розрізу, не надається можливим.

Сліди розрізу на торцевих поверхнях фрагментів кабелю довжиною 137 мм та 209 мм, утворені не садовими ножицями (секатором), вилученими у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням в інше сховище.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об'єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_2 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше судимий за вчинення корисливого злочину проти власності, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, офіційно не працює, не одружений, на утриманні непрацездатних і неповнолітніх осіб не маючого, за місцем проживання скарг не надходило.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора та представника потерпілого, обвинуваченого, який просив суд суворо не карати, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують йому покарання, дані про його особу, та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Разом з викладеним, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки він вчинив новий корисливий злочин проти власності у період іспитового строку, можливо виключно в умовах ізоляції від суспільства, тому враховуючи, що ОСОБА_1 не відбув покарання призначене за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.08.2017 у виді позбавлення волі строком 2 роки та вчинив новий умисний корисливий злочин, йому необхідно призначити покарання на підставі ст. 71 КК України і до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.08.2017.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів. Призначення більш м'якого покарання буде суперечить вимогам ст.65 КК України і не бути сприяти вихованню в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством тощо.

Представником Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» заявлено до ОСОБА_1 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 14 631.31 гривен, яка складається із 13 897.47 гривень сукупності вартості ремонтних робіт та 735.84 розрахунку викраденої кабельної продукції.

У судовому засіданні представник Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» просив позов задовольнити, надавши на його підтвердження розрахунок ціни позову, що складається із вартості відновлювальних робіт на суму 13 895.47 та вартості викраденої кабельної продукції на суму 735.84 гривень.

Прокурор просив в задоволенні позову відмовити, а обвинувачений позов визнав частково.

Суд, вирішуючи питання стосовно заявленого цивільного позову представником потерпілого про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 14 631.31 гривен, приходить до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Так, при вирішенні даного цивільного позову суд приймає до уваги положення Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживання владою (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 29 листопада 1985 р.) щодо необхідності дотримання балансу між правами підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, з одного боку, та інтересами жертви, - з іншого.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно до положень ст. ст. 128, 129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Верховним Судом України в п. 2 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями) роз'яснив судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Як свідчать досліджені судом, та покладені в основу вироку докази, а саме Висновок товарознавчої експертизи за №11/12.1/513 від 19.06.2018, ринкова вартість нового телефонного кабелю марки ТПП 100х2 х 0.4 довжиною 7 метрів станом на 30.05.2018 могла складати 622.42 гривень.

Разом з тим, заявляючи цивільний позов представник Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» у розрахунку ціни позову не врахував наявність Висновку товарознавчої експертизи за №11/12.1/513 від 19.06.2018, одночасно надавши розрахунок у якому перерахував декілька видів кабелів марки ТПП, серед яких містилося і маркування «100х2 х 0.4» на суму 2 762.46 гривень. Крім вказаного, наданий неконкретизований розрахунок містив перелік ремонтно-відновлювальних робіт, який виходив поза межі викрадено майна та містив у рази перевищений перелік викраденого майна, з посиланням на наказ №654 від 31 липня 2017 року, тобто майже за рік до подій що сталися 30.05.2018.

Доказів зворотного суду не надано, будь яких клопотань щодо витребування доказів не надходило.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

З огляду на вказане перекладання функцій обвинувачення на суд - є не припустимим, через що у задоволенні позову Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - належить відмовити.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_1 належить стягнути витрати пов'язані із проведенням експертиз: висновок №11/12.1/513 від 19.06.2018 в сумі 572,00 гривень, висновок №11/12.1/513 від 19.06.2018 в сумі 1144,00 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.08.2017 та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з 04.06.2018.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити колишній - тримання під вартою.

Стягнути із ОСОБА_1 витрати пов'язані із проведенням експертиз: висновок №11/12.1/513 від 19.06.2018 в сумі 572,00 гривень, висновок №11/12.1/513 від 19.06.2018 в сумі 1144,00 гривень (одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області рахунок № 31118115700004 МФО 805012 ЄДРПОУ 37989274).

У задоволенні позову Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Речові докази:

- вилучений у ОСОБА_1 кабель марки ТПП 100х2х0.4 довжиною 7 метрів - повернути представнику Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком»;

- рюкзак «КООДО» червоного кольору, ножовка по металу, секатор по металу, ніж, ножиці, пара гумових рукавиць, пласкогубці, викрутки та гаєчні ключі, переробний кухонний ніж - знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В. Дяченко

31.07.2018