Ухвала суду № 75609654, 26.07.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/5077/17

Провадження № 1-в/635/428/2018

У Х В А Л А

26 липня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчук Я.А.,

секретар судового засідання – Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суду у смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, внесених в якості застави, -

в с т а н о в и в:

17 травня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, внесених в якості застави у сумі 128 000,00 гривень внесеної в забезпечення виконання покладених на ОСОБА_3 ухвалою Київського районного суду Харківської області м.Харкова від 17 лютого 2017 року обов’язків.

Адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, надала до суду заяву, в якій вказала, що просить суд розглядати справу у її відсутність та відсутність ОСОБА_4

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій вказав, що просить розглядати дану справу у його відсутність, разом з тим він заперечує проти задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, внесених в якості застави, адже в силу вимог статті 182 КПК України запобіжний захід у вигляді застави не має стоку дії. Відтак, у зв’язку з умисним невиконанням ОСОБА_3 умов запобіжного заходу, яке виразилось у вчиненні останній нового злочину під час перебування під заставою, а також у зв’язку з невиконанням заставодавцем ОСОБА_1 покладених на неї слідчим суддею обов’язків, яке виразилось у незабезпеченні належної поведінки ОСОБА_3, під час його знаходженням під заставою, прокурор просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з’явився. До суду від нього надійшла заява, в якій останній вказав, що просить розглядати справу у його відсутність.

У відповідності до положень частини четвертої статті 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, внесених в якості застави, такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року у справі №640/2445/17 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів до до 16 квітня 2017 року та відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначена застава у розмірі 128 000 грн.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний слідчим суддею відповідно до вимог статті 183 КПК України, із застосуванням вимог статті 182 КПК України. Разом з винесенням ухвали слідчий суддя відповідно до вимог частини п’ятої статті 182 КК України, визначив розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статті 177 КПК України та поклав на підозрюваного обов’язки, передбачені частиною п’ятою статті 194 КПК України.

Тобто при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею застосовано вимоги КПК України щодо визначення застави та в разі її внесення покладення на підозрюваного відповідних обов’язків.

Так, в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2017 року у справі №640/2445/17 вказано, що у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування зі потерпілою, свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

На виконання зазначеної ухвали та з метою забезпечення виконання покладених ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2017 року у справі №640/2445/17 на ОСОБА_3 обов’язків, ОСОБА_1 було внесено заставу у сумі 128 000 гривень на депозитний рахунок ТУ ДСА у Харківській області, про що свідчить копія квитанції №12432419FF від 20.03.2017 та копія листа ТУ ДСА у Харківській області від 04-47/609/17 від 20.03.2017.

Відтак, 20 березня 2017 року ОСОБА_3 був звільнений з-під варти.

Однак, 19 червня 2017 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 21 червня 2017 року слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» на 60 днів, тобто до 17 серпня 2017 року, у кримінальному провадженні №12017220430001274 від 19.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КПК України.

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ст. 395, ч.1 ст. 70 КК України, та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна. Даний вирок набрав законної сили 22 березня 2018 року.

Відповідно до вимог частини шостої статті 182 КПК України, з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний, зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно вимог частини шостої статті 194 КПК України, обов’язки, передбачені частиною п’ятої цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотання прокурора в порядку передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Якщо питання про повернення застави під час кримінального провадження залишилось не вирішеним, особа, яка її внесла, має право звернутися до суду з клопотанням про його вирішення на стадії виконання судових рішень відповідно до вимог статті 537 КПК України.

Згідно з частини одинадцятої статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15 (у редакції постанови КМУ від 18.01.2012 № 27), та змінами, що вносяться до вказаного порядку, внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу передбачений порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Як вбачається з копії листа №06-15/1025/17 від 18.04.2018 територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, ОСОБА_1 було відмовлено в поверненні застави внесеної останньою, адже питання про повернення відповідних коштів не було вирішено у вироку Харківського районного суду Харківської області.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2017 року у справі №640/2445/17, передбачав можливість внесення застави в розмірі 128000 гривень. Так, у разі внесення відповідних коштів в якості застави, на особу згідно ухвали слідчого судді покладалися обов’язки за статтею 194 КПК України, зокрема, не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду. В силу вимог частини шостої статті 194 КПК України обов’язки, передбачені частиною п’ятої цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. Продовження строку покладених на ОСОБА_3 обов’язків судом не встановлено. Відтак, строк дії покладених на ОСОБА_3 обов’язків визначених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2017 року у справі №640/2445/17, розпочався з моменту звільнення особи з під варти у зв’язку з внесенням застави (20 березня 2018 року) та закінчився відповідно через два місяця (20 травня 2017 року), хоча запобіжний захід у вигляді застави продовжував свою дію. Разом з тим, ОСОБА_3 було затримано за вчинення іншого злочину лише 19 червня 2017 року, коли припинили свою дію обов’язки, покладені на особу згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2017 року у справі №640/2445/17.

З огляду на зазначене вище, враховуючи, що строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу, в частині покладення за ОСОБА_3 обов’язків за ст.194 КПК України, припинив свою дію 20 травня 2017 року, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про повернення застави обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 194, 372, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, внесених в якості застави – задовольнити.

Повернути грошові кошти заставодавцю ОСОБА_1, внесені нею в якості застави щодо ОСОБА_3 згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2017 року у справі №640/2445/17 в розмірі 128000 (ста двадцяти восьми тисяч) гривень шляхом перерахування їх на її рахунок за наступними реквізитами: отримувач – ОСОБА_1; рахунок отримувача – 26256000227184, МФО – 351823, ТВБВ – 10020/0312 ОПЧ Харків, пр.Гагаріна, 173-В літ «А-14», ЄДРПОУ – 09351600, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя – Я.А. Шинкарчук