Ухвала суду № 75609011, 18.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8646/17 Справа № 175/2697/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А.М. Доповідач - Посунся Н.Є.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року про відкриття провадження по справі, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, яка не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга апелянта подана з пропуском процесуального строку на її апеляційне оскарження, в скарзі апелянт ставить питання про його поновлення, посилаючись на те, що про оскаржувану ухвалу йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

З вказаним твердженням погодитись не можна, оскільки з матеріалів справи вбачається, що апелянт отримала копію оскаржуваної ухвали 15 серпня 2017 року, однак до зі скаргою звернулася лише 07 грудня 2017 року (а.с. 35).

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення процесуального строку на оскарження ухвали.

При цьому, апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: у порушення вимог ст. 356 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір, розмір якого відповідно до ст. 4 вказаного Закону у даній справі складає 320,00 грн..

А тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320,00 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 31218206780004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030101,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - про поділ майна подружжя - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання ухвали для надання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення процесуального строку на оскарження ухвали та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у зазначений строк, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Н.Є.Посунся