Рішення № 75608449, 29.05.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/21416/17

Провадження №2/200/1530/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 травня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра», про припинення договорів, скасування обтяжень та визнання права власності та майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з позовом до відповідача про припинення договорів, скасування обтяжень та визнання права власності та майно в порядку спадкування. В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що вони, як спадкоємці ОСОБА_4, не можуть оформити право власності на належну їм спадщину через наявність арештів, які були накладені в рамках кредитного договору № 8/2006/840-К/590-Н від 16.11.2006 та договору іпотеки від 16.11.2006 № 590-Н, що були укладені між спадкодавцем та відповідачем. Позивачі вважають дані договори такими, що припинені, оскільки відповідач не звертався ні до позивачів, ні до нотаріуса, у якого відрита спадкова справа, з будь-якими претензіями по кредитному договору, що свідчить про порушення ним строків звернення до них, як спадкоємців, з претензіями кредитора (відповідача). Також, позивачі зазначили, що вказані вище договори є припиненими через пропуск відповідачем строків позовної давності на стягнення грошових коштів по кредитному договору та звернення на предмети іпотеки. Наявність арештів за договорами порушують права власності позивачів на належну їм спадщину, внаслідок чого вони і змушені були звернутись до суду.

Позивачами було подано заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, не з’явився в судове засідання без повідомленням причини, не подав відзив на позовну заяву, а позивачі не заперечують проти вирішення справи в заочному порядку, судом, в порядку ст.280-281 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.

16.11.2006 між ОСОБА_4 та відповідачем було укладено кредитний договір № 8/2006/840-К/590-Н. Того ж дня між відповідними особами був укладений договір іпотеки від 16.11.2006 № 590-Н, відповідно до умов якого ОСОБА_4 передав відповідачу в іпотеку: домоволодіння № 13, яке знаходиться за адресою: пров. Одоєвського, м. Дніпро та складається з: А-2 – житловий будинок, цегла, житлова площа 183,7 кв.м., загальна площа 394,3 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0494 кв.м. на якій розташоване вказане домоволодіння.

В 2009 році в ОСОБА_4 склалося скрутне фінансове становище і за ним утворилась заборгованість перед відповідачем.

20.08.2016 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 22.08.2016 серії І-КИ № 709100.

На день смерті ОСОБА_4 йому належали передані в іпотеку домоволодіння та земельна ділянка, які розташовані за адресою: місто Дніпро, провулок Одоєвського, 13.

ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_4 відповідно до заповіту, який посвідчений 18.08.2016 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 2697 та 26.08.2016 року звернулась до відповідного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження спадкодавця. 20.02.2017 року ОСОБА_2 подав заяву про прийняття обов’язкової частки в спадщині.

ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження від 06.03.2007 року серії 1-КИ № 101653. 17.02.2017 року ОСОБА_3 подала заяву про прийняття обов’язкової частки в спадщині через свого законного представника - ОСОБА_7.

15.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса з заявою, в якій просила останнього видати їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частини домоволодіння та земельної ділянки за виключенням обов’язкових часток, на які мають право ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також повідомити про наявність чи відсутність у спадковій справі вимог кредиторів спадкоємця.

Листом від 15.09.2017 за вих. № 466/01-16 нотаріус повідомила, що в рамках спадкової справи було виявлено, що на майно спадкодавця накладено наступні арешти: арешт рухомого майна № 16053120, зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 17.11.2016; арешт нерухомого майна № 17285416 (спеціальний розділ), зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.11.2016; арешт нерухомого майна № 13980858 (спеціальний розділ), зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.042016; арешт нерухомого майна № 11578163, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон 06.09.2011; арешт нерухомого майна № 12086682, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон 24.01.2012; арешт нерухомого майна № 12440610, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон 26.04.2012. Дані обставини позбавили можливості нотаріуса видати позивачам свідоцтва про право на спадщину на відповідне майно. Також, нотаріус зазначила, що будь-які інші заяви та претензії кредиторів в спадковій справі відсутні.

Таким чином через наявність арештів, які були накладені в рамках кредитного договору № 8/2006/840-К/590-Н від 16.11.2006 року та договору іпотеки від 16.11.2006 року № 590-Н позивачі не можуть оформити право власності на належну їм спадщину.

В той же час, відповідачем було пропущено строки звернення з претензією кредитора до відповідачів, як спадкоємців ОСОБА_4 та строки позовної давності на стягнення грошових коштів по кредитному договору та договору іпотеки, що свідчить про припинення відповідних зобов’язань.

Положеннями ст. 608 ЦК України встановлено, що зобов’язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов’язаним з його особою і у зв’язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Зі змісту вказаних вище норм вбачається, що зі смертю ОСОБА_4 зобов’язання по поверненню грошових коштів по кредитному договору № 8/2006/840-К/590-Н від 16.11.2006 року включаються до складу спадщини.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Разом з тим, положення зазначеної норми (ст. 1282 ЦК України) застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред’явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Тобто, зі змісту положень ст. ст. 1281 та 1282 ЦК України можна зробити висновок, що після смерті ОСОБА_4 умови кредитного договору № 8/2006/840-К/590-Н від 16.11.2006 року щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов’язку спадкоємців (позивачів) задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми.

Після смерті ОСОБА_4 позивачі не отримували від відповідача жодної вимоги про погашення заборгованості по кредитному договору. Також, відповідач не звертався з претензіями до нотаріуса, у якого відкрита спадкова справа.

Положеннями ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 1 ст. 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Вказані вище норми свідчать, що порушення ОСОБА_4 умов кредитного договору № 8/2006/840-К/590-Н від 16.11.2006 року надавали право відповідачу достроково стягнути заборгованість та звернути стягнення на іпотечне майно.

Однак, відповідач не скористався відповідними правами ні під час життя ОСОБА_4, ні після його смерті, незважаючи на те, що з дня смерті минуло більше року.

Згідно з ч. 4 ст. 1281 ЦК України Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Тобто, зі змісту вказаної вище норми ЦК України можна зробити висновок, що у зв’язку з тим, що відповідач не звернувся до позивачів протягом строків, які встановлені ст. 1281 ЦК України з вимогою про сплату боргу за кредитним договором, то зобов’язання ОСОБА_4 перед відповідачем є припиненими у зв’язку з його смертю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Аналогічні положення встановлені ст. 28 Закону України «Про заставу».

Встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб’єктивне право.

Дія кредитного договору № 8/2006/840-К/590-Н від 16.11.2006 року, відповідно до діючого законодавства України, припинена після смерті ОСОБА_4, оскільки відповідач не має права нараховувати після такої події ніяких платежів: відсотків, пені, штрафів, тощо.

Таким чином, втративши право на вимогу до спадкоємців (позивачів) про виконання зобов'язань за кредитним договором, відповідач автоматично втратив право на подачу позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на вищенаведене, кредитний договір № 8/2006/840-К/590-Н від 16.11.2006 року та договір іпотеки від 16.11.2006 року № 590-Н є припиненими, у зв’язку з пропуском відповідачем строку, встановленого в ст. 1281 ЦК України.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 через скрутне фінансове становище ще в 2009 році допустив неналежне виконання умов кредитного договору, як наслідок, з відповідної дати за ним почала рахуватись заборгованість. Відповідачем ще у 2009 році було надіслано ОСОБА_4 вимогу про повернення достроково всієї заборгованості по кредитному договору, яка не була виконана, як наслідок, через сім днів з дня надіслання відповідної претензії почала свій перебіг позовна давність на стягнення заборгованості з позичальника (ОСОБА_4М.) та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до частин 1, 2 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 256 ЦК Украйни позовна давність - це строк, в межах якого особа має право звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Положеннями ст. 572 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 1 с. 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 266 ЦК України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Сплив позовної давності, який є підставою для відмови у позові відповідно до частини 4 статті 267 ЦК України, означає, що вже жодна вимога не підлягає примусовому здійсненню за будь-якого розгляду суперечки, порушеної після цього моменту.

Пропуск відповідачем строку позовної давності відносно стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки має наслідком звільнення ОСОБА_4 та його спадкоємців (позивачів) від виконання обов’язків за договором іпотеки та втрату відповідачем права і можливості здійснювати відносно вказаного майна свої права іпотекодержателя.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення; боржник має певні матеріально-правові права, які безпосередньо пов'язані з позовною давністю; будь-який суд національної юрисдикції, вирішуючи питання про пропуск кредитором позовної давності, фактично вирішує питання не тільки про право кредитора на звернення до суду за захистом свого порушеного права, але й про право боржника бути звільненим від переслідування або притягнення до суду.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на положення наведених норм пропуск відповідачем позовної давності для звернення з вимогами за кредитним договором та втрата у зв'язку з цим права задовольнити свої майнові вимоги до позичальника (ОСОБА_4М.) за рахунок переданого у заставу (іпотеку) майна має наслідком звільнення останнього та його спадкоємців (позивачів) від виконання обов'язків за кредитним договором № 8/2006/840-К/590-Н від 16.11.2006 та договором іпотеки від 16.11.2006 № 590-Н та втрату відповідачем права і можливості здійснювати відносно вказаного майна свої права заставодержателя (іпотекодержателя). Тобто, спадкове майно (домоволодіння та земельна ділянка) по суті втратило властивості майна, правовий режим якого регулюється спеціальними нормами законодавства про заставу та іпотеку, і не може розглядатися як таке, на яке розповсюджуються умови вказаного вище договору іпотеки, а відтак предмет вказаного договору фактично припинив існування, у зв'язку з цим є підстави вважати, що цей договір припинив свою дію.

Відповідно до статті 266 ЦК України, сплив позовної давності на вимоги про звернення стягнення на заставне майно шляхом визнання права власності означає, що будь-які додаткові вимоги, пов'язані із обтяженням такого предмета не можуть бути задоволені, а сам предмет є вільним від обтяжень.

Таким чином, з припиненням зобов’язань за договором іпотеки від 16.11.2006 № 590-Н припиняються зумовлені ними обтяження з подальшим вилученням відповідних записів:

- з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

1) обтяження за номером 17285416, зареєстроване 04.11.2016 Соборним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 52571497 від 04.10.2016;

2) обтяження за номером 13980858, зареєстроване 01.04.2016 Новокодацьким відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі постанови про арешт майна боржника та заборона на його відчуження № 50507166 від 15.03.2016;

- з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна:

1) обтяження за реєстраційним номером 4069145, зареєстроване 16.11.2006 приватним нотаріусом ОСОБА_8 на підставі договору іпотеки від 16.11.2006 № 590-Н, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8, об’єкт обтяження Домоволодіння, номер РПВН:11289231, власник Позичальник;

2) обтяження за реєстраційним номером 4069182, зареєстроване 16.11.2006 приватним нотаріусом ОСОБА_8 на підставі договору іпотеки від 16.11.2006 № 590-Н, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8, об’єкт обтяження Земельна ділянка, кадастровий номер: 1210100000:02:271:003, власник Позичальник;

3) обтяження за реєстраційним номером 11578163, зареєстроване 06.09.2011 Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту, ВП № 28451274 від 01.09.2011;

4) обтяження за реєстраційним номером 12086682, зареєстроване 24.01.2012 Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника та заборона на його відчуження, ВП № 30713158 від 03.01.2012;

5) обтяження за реєстраційним номером 12440610, зареєстроване 26.04.2012 Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника, ВП № 32283446 від 13.04.2012;

- з Державного реєстру іпотек: обтяження за реєстраційним номером 4077431, зареєстроване 17.11.2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 на підставі договору іпотеки від 16.11.2006 № 590-Н, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8, об’єкт обтяження Домоволодіння, номер РПВН:11289231 та Земельна ділянка, власник Позичальник.

- з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: обтяження за номером 16053120, зареєстроване 17.11.2016 Дніпропетровською філією державного підприємства «Національні інформаційні ситеми» на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 52571497 від 04.10.2016.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

З огляду на зміст вказаних вище статей ЦК України 18.08.2016 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 2697 було посвідчено заповіт ОСОБА_4, відповідно до якого все належне майно останнього було заповідано ОСОБА_1

Положеннями ч. ст. 1241 ЦК України встановлено, що малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

Тобто, з зазначеного вбачається, що ОСОБА_1 має право на 2/3 спадкового майна (відповідно до Заповіту), а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають право на 1/6 відповідного майна кожен (відповідно до вимог ч. 1 ст. 1241 ЦК України).

Враховуючи вказані обставини, позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати, сплачені позивачами, у вигляді судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивачів.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10,89, 141, 258, 259, 263, 265, 272, 274-279 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Визнати зобов’язання за договором іпотеки від 16.11.2006 № 590-Н, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» (вул. ОСОБА_8, б. 15, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 20025456) та ОСОБА_4 на домоволодіння № 13, яке знаходиться за адресою: пров. Одоєвського, м. Дніпро та складається з: А-2 – житловий будинок, цегла, житлова площа 183,7 кв.м., загальна площа 394,3 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0494 кв.м. на якій розташоване відповідне домоволодіння такими, що припинили свою дію.

Визнати зобов’язання за кредитним договором від 16.11.2006 № 8/2006/840-К/590-Н, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» (вул. ОСОБА_8, б. 15, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 20025456) та ОСОБА_4 такими, що припинили свою дію.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про наступні обтяження:

- обтяження за номером 17285416, зареєстроване 04.11.2016 Соборним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 52571497 від 04.10.2016;

- обтяження за номером 13980858, зареєстроване 01.04.2016 Новокодацьким відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження № 50507166 від 15.03.2016.

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна записи про наступні обтяження:

- обтяження за реєстраційним номером 4069145, зареєстроване 16.11.2006 приватним нотаріусом ОСОБА_8 на підставі договору іпотеки від 16.11.2006 № 590-Н, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8, об’єкт обтяження домоволодіння № 13, яке знаходиться за адресою: пров. Одоєвського, м. Дніпро та складається з: А-2 – житловий будинок, цегла, житлова площа 183,7 кв.м., загальна площа 394,3 кв.м., номер РПВН:11289231, власник ОСОБА_4;

- обтяження за реєстраційним номером 4069182, зареєстроване 16.11.2006 приватним нотаріусом ОСОБА_8 на підставі договору іпотеки від 16.11.2006 № 590-Н, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8, об’єкт обтяження земельна ділянка площею 0,0494 кв.м. на якій розташоване домоволодіння № 13, яке знаходиться за адресою: пров. Одоєвського, м. Дніпро та складається з: А-2 – житловий будинок, цегла, житлова площа 183,7 кв.м., загальна площа 394,3 кв.м., кадастровий номер: 1210100000:02:271:003, власник ОСОБА_4;

- обтяження за реєстраційним номером 11578163, зареєстроване 06.09.2011 Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту, ВП № 28451274 від 01.09.2011;

- обтяження за реєстраційним номером 12086682, зареєстроване 24.01.2012 Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника та заборона на його відчуження, ВП № 30713158 від 03.01.2012;

- обтяження за реєстраційним номером 12440610, зареєстроване 26.04.2012 Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника, ВП № 32283446 від 13.04.2012;

Скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про обтяження за реєстраційним номером 4077431, зареєстроване 17.11.2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 на підставі договору іпотеки від 16.11.2006 № 590-Н, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8, об’єкт обтяження домоволодіння № 13, яке знаходиться за адресою: пров. Одоєвського, м. Дніпро та складається з: А-2 – житловий будинок, цегла, житлова площа 183,7 кв.м., загальна площа 394,3 кв.м., номер РПВН:11289231 та земельна ділянка, власник Позичальник.

Скасувати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис про обтяження за номером 16053120, зареєстроване 17.11.2016 Дніпропетровською філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 52571497 від 04.10.2016.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, вул. Новофрунзенська, б. 31, м. Дніпро, 49015) право власності на 2/3 частини домоволодіння № 13, яке знаходиться за адресою: пров. Одоєвського, м. Дніпро та складається з: А-2 – житловий будинок, цегла, житлова площа 183,7 кв.м., загальна площа 394,3 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, вул. Новофрунзенська, б. 31, м. Дніпро, 49015) право власності на 2/3 частини земельної ділянки площею 0,0494 кв.м. на якій розташоване домоволодіння № 13, яке знаходиться за адресою: пров. Одоєвського, м. Дніпро та складається з: А-2 – житловий будинок, цегла, житлова площа 183,7 кв.м., загальна площа 394,3 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2, вул. Осетинська, б. 7, м. Дніпро, 49021) право власності на 1/6 частину домоволодіння № 13, яке знаходиться за адресою: пров. Одоєвського, м. Дніпро та складається з: А-2 – житловий будинок, цегла, житлова площа 183,7 кв.м., загальна площа 394,3 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2, вул. Осетинська, б. 7, м. Дніпро, 49021) право власності на 1/6 частину земельної ділянки площею 0,0494 кв.м. на якій розташоване домоволодіння № 13, яке знаходиться за адресою: пров. Одоєвського, м. Дніпро та складається з: А-2 – житловий будинок, цегла, житлова площа 183,7 кв.м., загальна площа 394,3 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) право власності на 1/6 частину домоволодіння № 13, яке знаходиться за адресою: пров. Одоєвського, м. Дніпро та складається з: А-2 – житловий будинок, цегла, житлова площа 183,7 кв.м., загальна площа 394,3 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) право власності на 1/6 частину земельної ділянки площею 0,0494 кв.м. на якій розташоване домоволодіння № 13, яке знаходиться за адресою: пров. Одоєвського, м. Дніпро та складається з: А-2 – житловий будинок, цегла, житлова площа 183,7 кв.м., загальна площа 394,3 кв.м.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (вул. ОСОБА_8, б. 15, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 20025456) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, вул. Новофрунзенська, б. 31, м. Дніпро, 49015) судовий збір в розмірі 9 173 грн. 34 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (вул. ОСОБА_8, б. 15, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 20025456) на користь ОСОБА_7, як законного представника ОСОБА_3, (РНОКПП: НОМЕР_3, вул. Араратська, б. 11, кв. 35, м. Дніпро, 49087) судовий збір в розмірі 1 333 грн. 34 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (вул. ОСОБА_8, б. 15, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 20025456) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2, вул. Осетинська, б. 7, м. Дніпро, 49021) судовий збір в розмірі 1 333 грн. 34 коп.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.