Ухвала суду № 75608434, 31.07.2018, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/520/18

2/171/470/18

У Х В А Л А

іменем України

31.07.18 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши дистанційно у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, до приватного підприємства «Євротехгаз», третя особа – ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

У судовому засіданні позивачами ОСОБА_8, ОСОБА_2 та їх представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП, що мала місце 07.07.2017 року, встановлення кількості, характеру, локалізації тілесних ушкоджень та давність їх утворення. Вказане клопотання мотивовано тим, що у відповідності до ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи з метою встановлення характеру і ступеню ушкодження здоров’я є обов’язковим. Проведення експертизи просять доручити експертам КЗ «Криворізький міжрайонний відділ Дніпропетровського облбюро СМЕ» ДОР», оскільки проживають у м. Кривий Ріг, але у даному питанні покладаються на розсуд суду.

Представником відповідача ОСОБА_9 подано письмові заперечення щодо заявленого клопотання, в якому представник просить відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки клопотання про призначення судово-медичної експертизи не відповідає вимогам ст.183 ЦПК України, так як позивачами не зазначено підстави звернення з даним клопотанням та підстави для проведення судово-медичних експертиз. Крім того, виходячи із заявлених позивачами вимог, для відповідача є незрозумілим призначення вказаного виду експертизи. Представник відповідача також вказує, що відповідач не заперечує факту завдання позивачам тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, що сталася 07.07.2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заперечила проти даного клопотання з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши учасників справи та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання позивачів з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов’язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема, характер і ступінь ушкодження здоров’я.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_8 та ОСОБА_10, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей, звернулися з даним позовом про відшкодування відповідачем ПП «Євротехгаз» матеріальної та моральної шкоди, яка їм завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07.07.2017 року за участю водія ПП «Євротехгаз». З позовної заяви та наданих позивачами документів встановлено, що внаслідок вищевказаної ДТП позивачі отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлені до медичного закладу.

Суд погоджується з доводами позивачів та їх представника, що для вирішення питання щодо встановлення характеру і ступеню ушкодження здоров’я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.07.2017 року, необхідні спеціальні знання, що у свою чергу відповідно до п.1 ч.1 ст.103 та ст.105 ЦПК України є підставою для призначення судово-медичної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вважає за необхідне доручити виконання судово-медичної експертизи експертам КЗ «Криворізький міжрайонний відділ Дніпропетровського обласного бюро СМЕ» ДОР», оскільки позивачі, в тому числі малолітні ОСОБА_11 та ОСОБА_12, фактично проживають у м. Кривий Ріг.

Оскільки жоден з учасників справи не заперечував проти зупинення провадження у справі у разі призначення судом експертизи, суд у відповідності до п.5 ч.1 ст.252 вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Суд відхиляє заперечення представника відповідача ОСОБА_4 щодо даного клопотання як такі, що не ґрунтуються на законі, оскільки клопотання позивачів відповідає нормам ЦПК України, вказане клопотання містить обґрунтування, крім того, сторонами не надано висновків експертів з вищевказаних питань, а згідно ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов’язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема, характер і ступінь ушкодження здоров’я.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.222, 102-105, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, до приватного підприємства «Євротехгаз», третя особа – ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Криворізький міжрайонний відділ Дніпропетровського обласного бюро СМЕ» ДОР» (50051 м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 2б).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи маються у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх кількість, характер, локалізація?

2)Яка ступінь тяжкості виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень?

3)Чи могли утворитися виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07 липня 2017 року, та чи відповідає давність утворення тілесних ушкоджень 07 липня 2017 року?

4)Чи маються у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх кількість, характер, локалізація?

5)Яка ступінь тяжкості виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень?

6)Чи могли утворитися виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07 липня 2017 року, та чи відповідає давність утворення тілесних ушкоджень 07 липня 2017 року?

7)Чи маються у ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх кількість, характер, локалізація?

8)Яка ступінь тяжкості виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень?

9)Чи могли утворитися виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07 липня 2017 року, та чи відповідає давність утворення тілесних ушкоджень 07 липня 2017 року?

10)Чи маються у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх кількість, характер, локалізація?

11)Яка ступінь тяжкості виявлених у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень?

12)Чи могли утворитися виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07 липня 2017 року, та чи відповідає давність утворення тілесних ушкоджень 07 липня 2017 року?

Для дослідження експертам направити ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_1, а також наступні медичні документи: картку виїзду бригади КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» ДОР» № 106 А00 від 07.07.2017 р., картку виїзду бригади КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» ДОР» № 106 А01 від 07.07.2017 р., картку виїзду бригади КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» ДОР» № 106 А02 від 07.07.2017 р., картку виїзду бригади КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» ДОР» № 106 А03 від 07.07.2017 р., довідку № 001665 від 07.07.2017 року КЗ «Криворізька міська лікарня № 2» ДОР», амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторні картки на ім.»я ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, виписний епікриз № 6464/822 на ім.»я ОСОБА_6, виписний епікриз № 6464/823 на ім.»я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, виписки з амбулаторної картки на ім.»я ОСОБА_6 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. А. Чумак