Ухвала суду № 75608426, 27.07.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6410/17

(2/199/569/18)

УХВАЛА

27.07.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Шеленок С.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

представник третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація « в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 до слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4,, Державної казначейської служби України, третя особа: Прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою бездіяльністю посадової особи органу прокуратури.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з прокуратури Дніпропетровської області наступних доказів:

-листа № 17/1-3816 від 14.11.2016 року, підписаного ОСОБА_5;

-листа від 21.01.2018 року № 17/1-344вих-18, підписаного ОСОБА_6;

-належним чином завірену копію постанови слідчого про призначення у кримінальному провадженні 42015040000000637 комісійну почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_7 в довіреності від 01 листопада 2005 року.

Представник Державної казначейської служби України розгляд вказаного питання покладав на розсуд суду.

Представник прокуратури Дніпропетровської області просив клопотання залишити без задоволення, вважаючи, що докази, які просить витребувати позивач він може отримати особисто при зверненні до прокуратури та вони не відносяться до предмету даного спору.

Заслухавши думку учасників судового процесу , дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи. у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки докази, які просить витребувати позивач не відносяться до предмету доказування, суд вважає, що клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 77, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.