Вирок № 75608049, 30.07.2018, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1951/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого суду присяжних - судді Чубая В.В.,

судді - Кваші І.М.,

основних присяжних - Атясової І.Г., Дедушевої Л.М., Харсун С.І.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

запасної присяжної - Олійник С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 12016250280000273, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 червня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у с. Лукашівка Чорнобаївського району Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає у АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно неодруженого, має двох малолітніх дітей, офіційно непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 у с. Лукашівка Чорнобаївського району Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає у АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно неодруженого, офіційно непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ідентифікаційний номер в матеріалах кримінального провадження відсутній, раніше судимого 23 липня 2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком на 2 роки,

-у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Кривенко Є.П.,

обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисників - Головні С.Д., Данилевського М.О.,

в с т а н о в и в:

Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 2 червня 2016 року близько 05:00 за попередньою змовою групою осіб, спільно, реалізуючи спільний злочинний умисел, умисно, протиправно, проникли на сусідню ділянку, прилеглу до території домоволодіння потерпілої ОСОБА_9, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, та спостерігали за діями останньої до 19:00. В указаний час, коли потерпіла вийшла з будинку, обвинувачений ОСОБА_5, перестрибнувши через паркан, потрапив на територію домоволодіння потерпілої та шляхом вільного доступу через відчинені двері проник до будинку, а обвинувачений ОСОБА_6 залишився на вулиці. Через деякий час потерпіла ОСОБА_9 зайшла до будинку та зачинила за собою вхідні двері на замок. Згодом обвинувачений ОСОБА_5 відчинив вікно в кімнаті, тим самим забезпечив проникнення обвинуваченого ОСОБА_6 до будинку. Після чого, діючи спільно та умисно, обвинувачений ОСОБА_5, взявши шматок ганчірки в будинку потерпілої, почав закривати їй рота, при цьому пальцями руки закрив також носа, щоб потерпіла не змогла дихати. В цей час обвинувачений ОСОБА_6, підтримуючи спільний злочинний умисел, тримав руку потерпілої ОСОБА_9, щоб остання не змогла чинити опір при її удушенні. Через деякий час, пересвідчившись, що потерпіла ОСОБА_9 не виявляє ознак життя, обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 перенесли тіло останньої до іншої кімнати та поклали його на ліжко, тим самим інсценуючи її природну смерть. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету на заволодіння чужим майном, обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заволоділи майном потерпілої ОСОБА_9, а саме: грошовими коштами у розмірі 1000,00 гривень, телевізором «Saturn» з TV-тюнером, праскою «Domotec» вартістю 342,27 гривень, жіночим духами «Blue mоod», наручним годинником з написом «Canada», комп'ютером, що складався із системного блоку «Green Vision», монітора «Philips», клавіатури та мишки, а також продуктами харчування - близько 5 кг м'яса та двома банками тушонки зі свинини, поклавши вищеперераховані речі до сумок, які заздалегідь заготовили та взяли з собою, в результаті чого завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди у розмірі 1342,27 гривень. Після цього вийшли з будинку через інші двері, при цьому скориставшись ключима потерпілої ОСОБА_9, зачинили вказані двері на замок та з місця скоєння злочину зникли.

Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 під час вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень своїми умисними діями спричинили потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: садна шиї, крововиливів в м'язи шиї, навкологортанну клітковину, адвентицію сонної артерії та щитовидну залозу, крововиливів на губах, синців, саден навколо рота та носа, крововиливу в міжреберні м'язи зліва, синців правого передпліччя, правого плеча, лівого коліна, обох кистей, саден лівої ступні, лівого коліна, грудної клітини. Садно шиї, крововиливи в м'язи шиї, навкологортанну клітковину, адвентицію сонної артерії та щитовидну залозу, крововиливи на губах, синці, садна навколо рота та носа - є наслідком механічної асфіксії і виникли від здавлення шиї руками та закриття носа і рота, що і є причиною смерті потерпілої ОСОБА_9 та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень у зв'язку з небезпекою для життя відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 4 червня 2016 року № 05-8-02/143.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення і кваліфікує дії:

-обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство) з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

-обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство) з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зачитав свої письмові покази та показав, що останні 5 років проживав у АДРЕСА_2 разом із співмешканкою, з якою в нього виникали сварки, а тому він поїхав до матері у село, де неофіційно влаштувався на роботу та отримував заробітну плату у розмірі 50,00 гривень на день, яка була замалою. Маючи закордонний паспорт, планував поїхати на заробітки до Польщі, але не мав достатніх коштів для оформлення візи, а саме 150 Євро, тоді і подумав про крадіжку грошей. Потерпілу ОСОБА_9 знав, також йому було відомо про те, що її син проживає закордоном, а тому і вирішив йти на пограбування. До матері також приїхав його молодший брат, але про те, що він хотів скоїти він нікому не казав. 2 червня 2016 року він прокинувся рано вранці і поки всі відпочивали пішов до будинку потерпілої, де біля її двору сховався у покинутому будинку та спостерігав за потерпілою ОСОБА_9, чекаючи, що вона залишить домоволодіння, проте остання весь день перебувала вдома та у дворі. Коли ввечері потерпіла ОСОБА_9 пішла поливати ягоди поперед будинку, він, перескочивши через паркан, потрапив до будинку через вхідні двері та почав шукати грошові кошти, але не знаходив. Потім в будинок зайшла потерпіла ОСОБА_9, побачила його та почала кричати. Він підскочив до неї, став позаду, закрив їй рота своєю рукою, а вона почала пручатися і вдарила його рукою по носу, внаслідок чого в нього пішла кров. Не знаючи що робити, він тримав її, закривши рукою рота і носа аж поки вона не впала. Після цього витер кров і зрозумів, що потерпіла ОСОБА_9 не дихає. Він був у розгубленому стані, думав викликати швидку, але зрозумів, що потерпіла ОСОБА_9 все розкаже, а тому злякався. Трохи заспокоївшись, він закрився зсередини, зняв з потерпілої ОСОБА_9 кофту, оскільки на ній була його кров, та поклав потерпілу ОСОБА_9 на ліжко. Після цього продовжив шукати грошові кошти, прагнучи знайти долари США, однак знайшов лише 1000,00 гривень. Під час пошуку звернув увагу на плазмовий телевізор і комп'ютер та вирішив їх взяти з собою, однак зрозумів, що сам все додому не донесе, а тому зателефонував братові, щоб той прийшов і допоміг йому дещо зробити. Коли прийшов брат, він впустив його через вікно, повів у кімнату, в якій перебувала потерпіла ОСОБА_9, та на його запитання: «Вона спить?» відповів, що вона вже не на цьому світі, і розповів як все сталося. Потім вони зібрали телевізор, комп'ютер у коробки, він вкинув дві банки м'яса, утюг, ще якісь речі, які він не пам'ятає. Зібравши речі, вони вийшли у веранду, брат замкнув двері, а з веранди вийшли у сарай, а звідти у двір та через хвіртку на дорогу. Додому йшли навпростець попід річкою. Він спитав у брата чи є в нього знайомі кому можна здати речі, на що той відповів, що є у місті Черкаси. Тоді вони прийшли додому, він викликав таксі, вони передяглися та поскладали все, що планували продати. Потім вони на таксі поїхали до міста Черкаси, де на вулиці Сєдова зустрілися з братовим знайомим, однак останній сказав, що для нього це дорого та відмовився придбати речі, порадивши здати їх до ломбарду. Тоді вони здали речі в ломбард, поділили гроші, брат поїхав до себе, а він повернувся додому. 4 червня 2016 року до нього прийшли співробітники поліції та, застосовуючи фізичну силу, внаслідок якої він впав і отримав рану на правій руці, примусили його їхати у сільську раду. У сільській раді йому задавали питання, тиснули морально, погрожуючи посадити матір та брата, били по голові кулаками та книгами. Ввечері його повезли додому, де провели обшук. При цьому він вимагав надати йому адвоката. Після цього його відвезли у відділок, де працівники продовжували тиснути морально. Під час допиту в кабінеті у слідчої ОСОБА_10 він пропонував написати «явку з повинною», але йому такої можливості не надали. Слідча ОСОБА_10 сказала, що його брат вже у всьому зізнався, а саме як допомагав вбивати, тримаючи за руки, а він запхнув ганчірку до рота. Він говорив, що все було не так, однак слідча ОСОБА_10 сказала, що якщо він не підпише так, як вона сказала, то разом з ними до місць позбавлення волі потрапить і їх мати. Покази слідча ОСОБА_10 друкувала сама, він тільки підписав, а потім його завели до іншого кабінету, де перебував адвокат, якому він розповів все як було. Потім його відвезли в лікарню, де його оглянув лікар, та повернули у відділок. Після цього його відвезли в ІТТ, де оглянули та забрали гроші приблизно 600,00 гривень. В ІТТ під час прогулянок вони бачились з братом та домовились, що треба показувати і розказувати на відтворенні, щоб не посадили їхню матір. Коли його забирали з ІТТ належні йому кошти забрав конвойний ОСОБА_11 Він просив конвойних придбати на вказані кошти цигарки і сірники. Коли його привезли у село він поспілкувався з адвокатом ОСОБА_12, який пояснив, що від відтворення можна відмовитися. Разом з тим поруч весь час перебувала слідча ОСОБА_10 і він, хвилюючись за долю матері, погодився на відтворення. По дорозі в ІТТ він вкотре попросив придбати цигарки і сірники, а також щось поїсти. Конвойні придбали 16 пачок цигарок і коробок сірників, а решту коштів не повернули.

У судових дебатах та під час останнього слова обвинувачений ОСОБА_5 наполягав на вказаних вище показах, каявся у вчиненому і просив суворо не карати. Стверджував, що його брат лише допоміг йому винести речі з домоволодіння потерпілої ОСОБА_9, а до її вбивства не причетний.

Обвинувачений ОСОБА_6, допитаний у судовому засіданні, зачитав свої письмові покази та показав, що прожив у АДРЕСА_3 у своєї дівчини, яка має троє дітей. Наприкінці травня 2016 року він приїхав погостювати до своєї матері у село Лукашівка, де на той час проживав його брат, оскільки в нього були якісь суперечки з його співмешканкою. Того дня він прокинувся по обіді, брата вдома не було і мати не знала де він. На його телефонний дзвінок він не відповів, а ввечері перетелефонував та попросив прийти. Коли він прийшов до одного з будинків в селі, брат впустив його через вікно і провів у кімнату, де перебувала потерпіла ОСОБА_9, яка лежала на ліжку. На його питання чи вона спить брат відповів, що вона вже на тому світі і розповів, що хотів її пограбувати, а коли вона його побачила в лице і почала кричати, він закрив їй рота рукою і не розрахував сили, внаслідок чого вона задихнулася. Потім брат сказав щоб він допоміг перенести сумки, наказав знімати телевізор зі стіни та збирати комп'ютер, а сам пішов шукати коробки до них. Коли вони все це зібрали брат вкинув ще праску в коробці, а він пішов по інших кімнатах пошукати чи є ще щось забрати. Після півночі вони повиносили сумки на веранду, він замкнув двері ключами, які поклав до кишені, вони вийшли через інші, не вхідні двері, а потім через хвіртку на вулицю і пішли додому навпростець. Брат запитав у нього про наявність знайомих, яким можна продати речі, на що він відповів, що в нього є такий знайомий у місті Черкаси. Тоді повернулися додому, брат викликав таксі, вони передяглися, зібрали у коробки телевізор і комп'ютер і на таксі поїхали у місто Черкаси на вулицю Сєдова, де зустрілися з його знайомим, однак останній відмовився придбати речі, оскільки вважав запропоновану ціну завеликою, та порадив їх здати у ломбард. Вони здали телевізор і комп'ютер у ломбард, поділили кошти і він поїхав до своєї співмешканки, а брат повернувся додому. 4 червня 2016 року по обіді до нього приїхали співробітники поліції та повезли його в місто Черкаси, де його пересадили в іншу машину та повезли до смт. Чорнобай. В дорозі у нього запитували чи це він вбив потерпілу ОСОБА_9, наносили удари по голові та погрожували, що завезуть у лісосмугу і він у всьому зізнається. В кабінеті у слідчої ОСОБА_10 остання сказала, щоб він зізнався як з братом вбив і пограбував потерпілу ОСОБА_9, оскільки брат вже все розповів. Він сказав, що зізнається і все напише, однак слідча ОСОБА_10 сама все надрукувала і дала йому підписати, а він у свою чергу підписав не прочитавши. Потім в іншому кабінеті він поспілкувався із захисником і їх з братом звозили в лікарню. Після лікарні він перебував у кабінеті відділку, де співробітники поліції чинили на нього моральний і фізичний тиск, а потім відвезли в ІТТ. Під час прогулянок в ІТТ він бачився з братом і той йому сказав, що якщо вони не покажуть на відтворенні як удвох вбивали потерпілу ОСОБА_9, то їх мама також сяде у в'язницю, чого вони з братом не хотіли допустити. Більше по суті він нічого не пам'ятає, оскільки має погану пам'ять. У вчиненому розкаявся та готовий понести відповідальність за скоєне, однак потерпілу ОСОБА_9 він не вбивав. На досудовому слідстві він вимушений був давати неправдиві свідчення, боявшись за долю рідних.

Додатково у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що раніше не повідомляв про вказані в його письмових показах обставини, оскільки є такою людиною за характером та в нього не було можливості. На пропозицію брата допомогти винести речі погодився у зв'язку з потребою у грошових коштах. Під час судових дебатів обвинувачений

ОСОБА_6 підтримав надані ним покази.

Захисник Головня С.Д., враховуючи часткове визнання вини його підзахисним - обвинуваченим ОСОБА_5, просив виключити з обвинувачення за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України кваліфікуючу ознаку, передбачену п. 12, а саме «за попередньою змовою групою осіб», оскільки з огляду на недозволені методи слідства, які зі слів обвинувачених ОСОБА_5 і

ОСОБА_6 до них застосовувалися, є сумніви щодо допустимості протоколу проведення слідчого експерименту за участі його підзахисного як доказу у даному кримінальному провадженні. При цьому усі сумніви мають трактуватися на користь обвинувачених. З цих же підстав стверджував, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 187 КК України, а не за ч. 4 ст. 187 КК України. Під час призначення виду і міри покарання просив врахувати пом'якшуючі обставини, такі як щире каяття і наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 двох дітей, а тому призначити йому мінімальні покарання, передбачені перерахованими вище статтями КК України.

Захисник Данилевський М.О., стверджуючи про недопустимість здобутих під час досудового розслідування доказів, а саме протоколу проведення слідчого експерименту за участі його підзахисного та протоколу обшуку, оскільки вони фіксувалися на відеокамери без ідентифікаторів та без зазначення в протоколах особи, яка здійснювала фіксацію, просив виправдати свого підзахисного - обвинуваченого ОСОБА_6 Звертав увагу суду на відсутність повноважень у сільського голови ОСОБА_13 представляти інтереси окремих мешканців села і, як насідок, відсутність підстав для залучення його до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілої сторони, враховуючи, що у потерпілої ОСОБА_9 є родичі.

Разом з тим, встановлені судом обставини вчинення злочинів та їх правова кваліфікація підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, зокрема:

-показами потерпілого ОСОБА_13 про те, що він є сільським головою села Лукашівка та був залучений у якості потерпілого під час досудового слідства, оскільки родичі потерпілої ОСОБА_9 проживають поза межами країни. 4 червня 2016 року ввечері до нього зателефонувала ОСОБА_14 та повідомила, що потерпіла ОСОБА_9 не відчиняє двері, її будинок закритий, жалюзі також закриті, на дзвінки не відповідає, а тому є підозра, що вона померла. Тоді він разом з фельдшером приїхав до будинку потерпілої ОСОБА_9, дав згоду зламати двері та коли вони зайшли всередину, то побачили її на ліжку, накриту покривалом, ознак насильницької смерті спочатку не виявили, безладу в будинку не було. Коли виявили, що немає телевізора, комп'ютера, а у холодильнику відсутнє м'ясо, тушонка, тоді викликали поліцію. Разом з ним до будинку зайшли ОСОБА_15, подружжя ОСОБА_16, фельдшер ОСОБА_17 Повідомив, що потерпіла ОСОБА_9 при житті характеризувалася з позитивної сторони, була привітною, чесною, доброю людиною, у свої 75 років мала хороший стан здоров'я. Просив застосувати до обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 найвищу міру покарання;

-показами свідка ОСОБА_16 про те, що вона була знайомою з потерпілою ОСОБА_9, ходила до неї майже кожного дня, востаннє була 1 червня 2016 року, а 2 червня 2016 року не пішла, оскільки була у від'їзді, а тому потерпіла ОСОБА_9 телефонувала їй о 18:30 та запитувала чого вона не заходила. 3 червня 2016 року о 15:00 вона ходила до потерпілої ОСОБА_9, однак остання двері не відкрила, всі вікна і жалюзі були закриті, що її насторожило. Чекала у дворі її близько 20 хвилин. Повернувшись додому, зателефонувала до сусідки ОСОБА_15, яка повідомила, що також не бачила потерпілу ОСОБА_9 та ходила до неї цього ж дня о 13:30. Після цього вона разом з чоловіком повернулася у подвір'я потерпілої ОСОБА_9, почали їй телефонувати та почули, що телефон дзвонить у будинку, однак остання на дзвінки не відповідає. ОСОБА_15 пішла через чорний вхід, але до будинку потрапити не змогла. Тоді вони викликали сільського голову ОСОБА_13, який приїхав з медсестрою. Відкрили двері ломом, зайшли і побачили, що вона лежить на ліжку нежива і подумали, що їй стало погано і вона померла. Коли придивилися, то побачили сині плями, а медсестра сказала, що можливо це трупні плями. Сусідка ОСОБА_15 запропонувала забрати комп'ютер, а його на місці, де він стояв, не виявилося, як і не виявилося телевізора, і тоді зрозуміли, що вона померла не своєю смертю, викликали поліцію. Далі виявили, що у холодильнику відсутнє м'ясо близько 6 кг, яке туди поклала сусідка. Крім того, не виявилося двох банок тушонки, праски, духів, коробок від комп'ютера і телевізора, 1000,00 гривень (дві купюри номіналом по 500,00 гривень), які їй показувала потерпіла ОСОБА_9;

-показами свідка ОСОБА_18 про те, що 3 червня 2016 року до потерпілої ОСОБА_9 пішла в гості його дружина ОСОБА_16, а коли через деякий час повернулася, то повідомила, що остання їй не відкрила двері. Дружина зателефонувала ОСОБА_15 і вони втрьох знову пішли до потерпілої ОСОБА_9, телефонували їй, однак вона не відповідала. Ходили близько

20 хвилин. Тоді вирішили викликати сільського голову, який приїхав разом з медичним працівником, вони зламали двері, зайшли і побачили, що потерпіла ОСОБА_9 була мертва, що підтвердила медичний працівник. Потім помітили відсутність телевізора і комп'ютера. Повідомив, що потерпіла ОСОБА_9 ні з ким неприязних відносин не мала;

-показами свідка ОСОБА_15 про те, що вона була вихователькою обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а з потерпілою ОСОБА_9 мала тісні дружні стосунки і була її сусідкою.

2 червня 2016 року ввечері вона спілкувалася з потерпілою ОСОБА_9 і вони розійшлися по домах. Кожного дня підтримували зв'язок. 3 червня 2016 року помітила, що в неї все закрито, хоча раніше такого не було. Телефоном поспілкувалася з подружжям ОСОБА_16 і вони разом прийшли у подвір'я потерпілої ОСОБА_9 Дзвонили їй в двері та по телефону, однак вона не відповідала, хотіли зайти через чорний хід, але двері були замкнені. Тоді викликали сільського голову, після приїзду якого відірвали двері і зайшли всередину. Вона зайшла перша і побачила потерпілу ОСОБА_9, накриту покривалом. Побачили чорні плями біля роту, носа, на ногах та вирішали викликати поліцію. Потім вона побачила, що зник комп'ютер, телевізор, м'ясо з холодильника, яке туди поклала сусідка ОСОБА_19 Також викрадено годинник, праску, духи.

-показами свідка ОСОБА_20 про те, що він є приватним підприємцем та має магазин, де потерпіла ОСОБА_9 купувала ноутбук, який пізніше продала, а у лютому 2016 року купувала стаціонарний комп'ютер у корпусі «Green Vision», монітор, клавіатуру, мишку і акустичну систему. Крім того, він надавав їй послуги інтернет-провайдера;

-показами свідка ОСОБА_21 про те, що йому десь навесні чи на початку літа 2016 року, а точніше він не пам'ятає, зателефонував його знайомий обвинувачений ОСОБА_6 та повідомив, що є апаратура, яку можна придбати. Коли він запитав про походження даної апаратури, то останній відповів, що вона з документами і в коробках. Він зустрівся з обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в м. Черкаси по вул. Сєдова, подивився на запропоновану техніку, побачив, що там був комп'ютер і телевізор, однак відмовився їх купувати, оскільки його не влаштувала ціна. Обвинувачений ОСОБА_6 запитав чи можна з цими речами щось зробити, на що він порадив здати їх в розташований неподалік ломбард;

-протоколом огляду місця події від 3 червня 2016 року з доданою до нього фототаблицею, де зафіксовано та детально описано місце вчинення злочинів у будинку за адресою: АДРЕСА_4, в якому виявлено труп потерпілої ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті (т. 1, а.с. 7-17). Під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту з метою усунення розбіжностей судом допитано слідчу СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_22, яка пояснила, що огляд місця події та складення протоколу відбулися саме 3 червня 2016 року, однак в протоколі помилково зазначено 3 травня 2016 року;

-протоколом огляду трупа від 4 червня 2016 року, де зафіксовано виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_9 ушкодження, а саме синець на правому надпліччі, синці правого плеча, правого передпліччя, синці потиличної поверхні та обох кистей, садно лівої ступні, садно лівого коліна, синець на лівому коліні, садна на шиї і грудній клітці, садна під нижньою та верхньою губами, синець навколо рота, садно на носі, синець на лівій щоці, крововиливи на слизових верхньої та нижньої губи (т. 1, а.с. 26-27);

-висновком експерта від 4 червня 2016 року № 05-8-02/143, відповідно до якого причиною смерті потерпілої ОСОБА_9 є механічна асфіксія від закриття рота та носа. Виявлені тілесні ушкодження, а саме садно шиї, крововиливи в м'язи шиї, навкологортанну клітковину, адвентицію сонної артерії, щитовидну залозу, крововиливи на губах, синці, садна навколо рота та на носі - є наслідком механічної асфіксії і виникли від здавлення шиї руками та закриття носа та рота; крововилив в міжреберні м'язи зліва, синці правого надпліччя, правого плеча, правого передпліччя, лівого коліна, обох кистей, садна лівої ступні, лівого коліна, грудної клітки - від дії тупих предметів. Механічна асфіксія через закриття носа та рота, здавлення шиї руками, садно шиї, крововиливи в м'язи шиї, навкологортанну клітковину, адвентицію сонної артерії, щитовидну залозу, крововиливи на губах, синці, садна навколо рота та на носі - відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень у зв'язку з небезпекою для життя; крововилив в міжреберні м'язи зліва, синці правого надпліччя, правого плеча, правого передпліччя, лівого коліна, обох кистей, садна лівої ступні, лівого коліна, грудної клітки - носять ознаки легких тілесних ушкоджень. На тілі потерпілої ОСОБА_9 виявлено більше ніж 30 місць прикладення сили. Чисельність, характер, локалізація, тяжкість ушкоджень у потерпілої ОСОБА_9 виключають можливість їх заподіяння власною рукою потерпілої ОСОБА_9 На тильній поверхні обох кистей потерпілої ОСОБА_9 виявлено синці, які виникли незадовго до настання смерті і можуть бути наслідком боротьби чи самооборони (т. 1, а.с. 22-24);

-висновком експерта від 26 серпня 2016 року № 05-8-01/296 (додатковий), згідно з яким крововиливи на губах, синці, садна навколо рота та на носі, крововилив в міжреберні м'язи зліва, синці правого передпліччя могли виникнути при обставинах, що зазначені у відеозаписі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 Між отриманням крововиливів на губах, синців, саден навколо рота та на носі та настанням смерті потерпілої ОСОБА_9 є прямий причиновий зв'язок (т. 2, а.с. 121);

-висновком експерта від 26 серпня 2016 року № 05-8-01/295 (додатковий), згідно з яким крововиливи на губах, синці, садна навколо рота та на носі, крововилив в міжреберні м'язи зліва, синці правого передпліччя могли виникнути при обставинах, що зазначені у відеозаписі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 Між отриманням крововиливів на губах, синців, саден навколо рота та на носі та настанням смерті потерпілої ОСОБА_9 є прямий причиновий зв'язок (т. 2, а.с. 124);

-протоколом обшуку від 4 червня 2016 року, відповідно до якого за результатами обшуку, проведеного у будинку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою:

АДРЕСА_1, виявлено та вилучено наручний годинник з металевою яскраво-жовтою оправою марки «Canada» зі шкіряним ремінцем чорного кольору, три жетони червоного кольору з написом «Метрополітен 1992», металеву копійку жовтого кольору з написом «Canada 2005 1 cent», дві банки тушонки ємністю по 0,5 л кожна; коробку з праскою «Domotec DT-1126», жіночі парфуми з написом «Blue Mood» (т. 1, а.с. 51-53). Під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту з метою усунення розбіжностей судом у якості свідків допитано понятих ОСОБА_23 і ОСОБА_24, які були присутні під час проведення обшуку. Так, свідок ОСОБА_23 показала, що вона є депутатом сільської ради від цієї вулиці, а тому їй зателефонував сільський голова ОСОБА_13 і попросив прибути для участі у проведенні обшуку. Коли вона приїхала, то обвинувачений ОСОБА_5 вже був на місці, до того вона його не бачила. Коли вони відкрили двері і зайшли на веранду, то виявили часи на вікні, в кухні у серванті виявили духи, під низом стояла тушонка, а у спальні у тумбочці виявили праску в коробці. Ходили всі разом по будинку з працівниками поліції. Присутніми при обшуку окрім неї були працівники поліції, голова сільської ради ОСОБА_13, понятий ОСОБА_24, обвинувачений ОСОБА_5 та його батьки. Виявлені речі винесли на двір, попакували в пакети і попідписували, після чого вона підписала протокол обшуку. Свідок ОСОБА_24 показав, що працює начальником охорони в ПСП «Нива» та був присутній під час обшуку. Коли він приїхав на своєму автомобілі, то на місці перед входом у двір були присутні працівники поліції, обвинувачений ОСОБА_5, голова сільської ради ОСОБА_13 Після того як його ознайомили з правами, працівники поліції розпочали обшук, а він та ОСОБА_23 спостерігали як поняті. Під час обшуку проводилося фіксування, але хто саме знімав він не пам'ятає, при цьому ніхто нічого не підкидав. Знайшли жіночі духи, що його вразило, жарене м'ясо на шампурах, горілку, праску, «закатки з тушонки». До того як туди приїхав, то вже чув чутки по селу, що у потерпілої ОСОБА_9 пропали комп'ютер, телевізор, м'ясо. Після закінчення обшуку він підписав протокол;

-протоколом пред'явлення речей для впізнання від 18 липня 2016 року, згідно з яким свідок ОСОБА_16 впізнала належну потерпілій ОСОБА_9 праску «Domotec DT-1126» (т. 2,

а.с. 68-69);

-протоколом пред'явлення речей для впізнання від 18 липня 2016 року, згідно з яким свідок ОСОБА_16 впізнала належну потерпілій ОСОБА_9 банку тушонки ємністю 0,5 л з етикеткою «Свинина козацька в желе» (т. 2, а.с. 70-71);

-протоколом пред'явлення речей для впізнання від 18 липня 2016 року, згідно з яким свідок ОСОБА_16 впізнала належні потерпілій ОСОБА_9 жіночі духи «Blue mоod» (т. 2, а.с. 72-73);

-протоколом пред'явлення речей для впізнання від 18 липня 2016 року, згідно з яким свідок ОСОБА_15 впізнала належну потерпілій ОСОБА_9 праску «Domotec DT-1126» (т. 2, а.с. 74-75);

-протоколом пред'явлення речей для впізнання від 18 липня 2016 року, згідно з яким свідок ОСОБА_15 впізнала належні потерпілій ОСОБА_9 жіночі духи «Blue mоod» (т. 2, а.с. 76-77);

-протоколом пред'явлення речей для впізнання від 18 липня 2016 року, згідно з яким свідок ОСОБА_15 впізнала належну потерпілій ОСОБА_9 банку тушонки ємністю 0,5 л виробництва Мелітопольського м'ясокомбінату (т. 2, а.с. 78-79);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 7 червня 2016 року з доданою до нього стенограмою та відеозаписом, згідно з якими підозрюваний ОСОБА_6 за участі захисника Данилевського М.О. показав, що на місце з братом вони прийшли біля 05:00, перестрибнувши через огорожу, сховались в кущах та сиділи там до вечора щоб зайти до будинку. Коли ввечері потерпіла ОСОБА_9 вийшла з будинку, брат забіг у будинок та заховався, а він не встиг. Потерпіла ОСОБА_9 збирала полуницю на городі. В будинок він заліз через вікно, яке йому відчинив брат, тримаючи потерпілу ОСОБА_9 Потім вона показала де лежать гроші у сумі 1000,00 гривень двома купюрами по 500,00 гривень. Він взяв ті гроші і віддав братові. Потерпіла ОСОБА_9 просила її не вбивати та брат відповів, що вбивати не буде. Поки він в іншій кімнаті складав речі, брат душив потерпілу ОСОБА_9 Коли він зайшов у кімнату, то побачив, що брат душить потерпілу ОСОБА_9, запхнув їй ганчірку до рота, тримає за носа та душить ганчіркою. Брат попросив його потримати їй руки і він потримав приблизно 10 хвилин. Далі вони зібрали комп'ютер та все до нього, телевізор, дві банки тушонки та близько 5 кг м'яса з холодильника, бінокль, часи, ланцюжок, праску. Комп'ютер і телевізор поклали у коробки, де були і документи на ці речі. Все склали у клітчаті сумки, які взяли у матері вдома. У будинку перебували приблизно з 19:00 до 23:30. Потерпілу ОСОБА_9 перенесли в кімнату, де стояв комп'ютер, брат тримав за ноги, а він за плечі, та поклали на ліжко. Потім вийшли з будинку через чорний хід, з двору вийшли через центральний вхід та пішли через поле, ставки, сільську раду. Близько 01:00 брат викликав таксі з міста Черкаси, яке приїхало зранку, і вони поїхали у

м. Черкаси, де здали в ломбард телевізор і комп'ютер. Інші речі залишилися у матері вдома. Під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_6 показав як вони потрапили до будинку; показав за допомогою статиста де і яким чином брат душив потерпілу ОСОБА_9, а він тримав її руку; вказав місця, на яких знаходилися викрадені речі; показав куди поклали потерпілу ОСОБА_9; показав як виходили з будинку та як він замикав двері на замок (т. 1, а.с. 164-173, СD-диск);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 7 червня 2016 року з доданою до нього стенограмою та відеозаписом, згідно з якими підозрюваний ОСОБА_5 за участі захисника

ОСОБА_12 показав, що на місце вчинення злочинів вони з братом прийшли зранку, перестрибнувши через огорожу, сховались в кущах та сиділи там до вечора щоб зайти до будинку. Коли ввечері потерпіла ОСОБА_9 вийшла з будинку, він заскочив у будинок та заховався, а брат не встиг. Згодом потерпіла ОСОБА_9 зайшла в будинок та зачинила за собою двері. Він стояв в кімнаті, куди вона зайшла, схопив її за плечі і пішов до вікна щоб його відчинити, через вікно до будинку заліз брат. Він поклав потерпілу на підлогу ногами до дверей та почав запихати ганчірку їй до рота, закривши їй носа, а брат тримав її за руку. Тримали близько 10 хвилин. Потім підозрюваний ОСОБА_5 на місці показав звідки він з братом забрали комп'ютер, телевізор, жіночі духи, тушонку, 5 кг м'яса, 1000,00 гривень двома купюрами по 500,00 гривень. Після того як зібрали всі речі у сумки, які принесли з собою, перенесли труп потерпілої ОСОБА_9 і поклали на ліжко ногами до стіни. Потім вийшли з двору та через поле пішли додому. Речі тримали вдома, а зранку на таксі поїхали до міста Черкаси, де здали в ломбард телевізор і комп'ютер (т. 1, а.с. 174-182, СD-диск);

-висновком експерта від 17 серпня 2016 року № 4/1311, відповідно до якого залишкова вартість праски «Domotec DT-1126» станом на 2 червня 2016 року могла становити 342,27 гривень (т. 2, а.с. 114-118);

-протоколом огляду предметів від 25 серпня 2016 року, відповідно до якого старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_25 в присутності понятих оглянуто речі, вилучені під час огляду місця події та під час обшуку за місцем проживання підозрюваних, після чого вказані речі поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано биркою з пояснювальними записами, підписами понятих і слідчого та відтиском печатки «Для пакетів № 5 СУ УМВС»;

-висновком судово-психіатричного експерта від 29 червня 2016 року № 262, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_5 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій, та на теперішній час ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв та не виявляє; не був позбавлений у вказаний період часу та не позбавлений на теперішній час можливості усвідомлювати власні дії та керувати ними, застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2, а.с. 48-50);

-висновком судово-психіатричного експерта від 29 червня 2016 року № 261, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_6 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій, та на теперішній час ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв та не виявляє, не був позбавлений у вказаний період часу та не позбавлений на теперішній час можливості усвідомлювати власні дії та керувати ними, застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2, а.с. 52-54).

В судовому засіданні судом за згодою сторін кримінального провадження оглянуто речові докази, а саме: сейф-пакет експертної служби НДЕКЦ № 2308585 з написом «Дактилокарти в кількості 7 штук»; сейф-пакет експертної служби НДЕКЦ № 3054309 з мобільним телефоном всередині; сейф-пакет експертної служби НДЕКЦ № 3081698 з написом «Замок та три ключі», що були вилучені під час огляду місця події 3 червня 2016 року, а також поліетиленовий пакет, в якому знаходяться 14 паперових конвертів з зрізами волосся потерпілої ОСОБА_9, змивами з долонь трупа, зразок крові потерпілої ОСОБА_9 та три конверти з додатками до висновку судово-медичної експертизи; сейф-пакет експертної служби НДЕКЦ № 0908283 з написом «Зразок крові ОСОБА_6»; сейф-пакет експертної служби НДЕКЦ № 0908313 з написом «Зразок крові ОСОБА_5»; сейф-пакет експертної служби НДЕКЦ № 0908289 з написом «Документи, а саме паспорт громадянина України, закордонний паспорт та військовий квиток на ім'я ОСОБА_5 вилучені під час затримання в порядку ст. 208 КПК України»; сейф-пакет експертної служби НДЕКЦ № 0908290 з написом «Паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_6, вилучений під час затримання»; сейф-пакет експертної служби НДЕКЦ з написом «Сарафан, штани спортивні, сорочка».

При цьому судом за участі сторін кримінального провадження детально досліджено наступні речові докази: 2 паперові коробки з-під мишки та материнської плати, що були вилучені під час огляду місця події 3 червня 2016 року, 2 банки тушонки ємністю по 0,5 л з етикетками з написом «Свинина козацька в желе» кожна; праска «Domotec DT-1126» з коробкою до неї; паперова коробка, в середині якої знаходяться наручний годинник з написом «Canada» з ремінцем чорного кольору, батарейка, три рожевих жетони з написом «Метрополітен», одна металева монета з написом «Canada 1 cent 2005»; флакон жіночих духів «Blue mоod», що були вилучені під час обшуку 4 червня 2016 року, а також наручний годинник з написом «Quartz» з металевим ремінцем; вилучений у обвинуваченого ОСОБА_6 під час затримання; дві банківські картки

ПАТ КБ «Приватбанк», які видала ОСОБА_26

Таким чином судом досліджено всі письмові та речові докази, на дослідженні яких наполягала прокурор.

Крім того, за клопотанням сторони захисту з метою з'ясування питання щодо допустимості протоколів пред'явлення речей для впізнання від 18 липня 2016 року як доказів у кримінальному провадженні, оскільки вказані протоколи не містять ознак, за яким можна впізнати певну річ, що суперечить вимогам ст. 229 КПК України, судом допитано у якості свідків понятих

ОСОБА_27 та ОСОБА_28

Так, свідок ОСОБА_27 показала, що не має юридичної освіти та вперше була понятою, обставини пам'ятає погано, оскільки пройшло вже півтора року. Вона перебувала вдома і її запросив слідчий бути понятою. В її присутності та іншого понятого ОСОБА_28 у дворі потерпілої ОСОБА_9 свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_15, які знали речі краще за їх господарку, впізнавали тушонку, духи, праску. Поняті перебувала на відстані приблизно 1 метр від столу. Протоколи пред'явлення речей для впізнання підписувала.

Свідок ОСОБА_28 показав, що впізнання відбувалося влітку 2016 року. Він живе недалеко від потерпілої ОСОБА_9, проходив повз двір і його покликала ОСОБА_15 бути понятим. У дворі стояв стіл з речами, був присутній слідчий. Для впізнання ОСОБА_16 та ОСОБА_15 надавалися по черзі, праска, тушонка і духи, які вони впізнали. Протоколи пред'явлення речей для впізнання підписував.

Враховуючи покази допитаних у якості свідків понятих ОСОБА_27 і ОСОБА_29, які показали, що свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_15 конкретно вказали на викрадені речі, а також приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не заперечували, що викрали з будинку потерпілої ОСОБА_9 2 банки тушонки, жіночі духи «Blue mоod» та праску «Domotec DT-1126», у суду відсутні достатні підстави для визнання протоколів пред'явлення речей для впізнання від 18 липня 2016 року недопустимими доказами в порядку ст. 87 КПК України.

Отже судом допитано всіх, заявлених стороною обвинувачення свідків, окрім свідка ОСОБА_30, яка є матір'ю обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а також свідка ОСОБА_31, який є їх вітчимом, оскільки останні подали до суду письмові заяви про відмову давати свідчення на підставі ст. 63 Конституції України (. 5, а.с. 91, 92), а також всіх свідків за клопотаннями сторони захисту.

Враховуючи наявність достатньої кількості допустимих та належних доказів, досліджених під час судового розгляду, що виключають будь-які сумніви та підтверджують вину обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6, суд вважає, що в ході судового розгляду повністю доведено їх вину в інкримінованих їм злочинах, за вчинення яких останні підлягають покаранню.

Натомість суд критично оцінює надані обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 під час судового розгляду покази про те, що обвинувачений ОСОБА_6 участі в умисному вбивстві потерпілої ОСОБА_9 не приймав, а лише допоміг обвинуваченому ОСОБА_5 винести її речі, та розцінює такі покази як лінію захисту, спрямовану на перекваліфікацію інкримінованих злочинів на більш м'які і, як наслідок, уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Зокрема, вказані покази спростовуються протоколами слідчих експериментів від 7 червня

2016 року з доданими до них стенограмами та відеозаписами, що були проведені в присутності захисників і з дотриманням вимог КПК України, та під час яких на той момент підозрювані

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 детально розповіли про обставини вчинення ними злочинів. Так, механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9, відтворений підозрюваними

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 під час слідчих експериментів, цілком узгоджуються з висновком експерта від 4 червня 2016 року № 05-8-02/143, відповідно до якого встановлені причина смерті потерпілої ОСОБА_9 та нанесені їй тілесні ушкодження, зокрема синці на тильній стороні обох кистей, що виникли незадовго до настання смерті останньої, можіть бути наслідокм боротьби чи самооборони та свідчать про те, що потерпілу ОСОБА_9 тримали за обидві руки. Вказані обставини також підтверджуються додатковими висновками від 26 серпня 2016 року №№ 05-8-01/296 і 05-8-01/295.

Суд також відхиляє твердження сторони захисту про відсутність в діях обвинувачених

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 попередньої змови на вчинення умисного вбивства, оскільки вони спростовуються фактичними обставинами вчинення злочинів, зокрема механізмом проникнення до будинку. Так, обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 2 червня 2016 року з ранку до вечора вели спостереження за потерпілою ОСОБА_9 з метою забезпечення реалізації спільного умислу. Обвинувачений ОСОБА_5, проникаючи у будинок, чітко знав, що потерпіла ОСОБА_9 перебуває поруч у дворі і в будь-який момент може повернутися до будинку. Крім того, впускаючи обвинуваченого ОСОБА_6 до будинку через вікно, останній у повній мірі розумів, що потерпіла ОСОБА_9 в майбутньому зможе впізнати їх обох. Те саме усвідомлював обвинувачений ОСОБА_6 Разом з тим, обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не відмовилися від вчинення злочинів та вчинили всі активні дії, спрямовані на завдання смерті потерпілій

ОСОБА_9 Так, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив дії, спрямовані на подолання опору потерпілої ОСОБА_9 з метою полегшити заподіяння їй смерті обвинуваченим ОСОБА_5, та надавав допомогу, що є беззаперечним свідченням наявності спільного умислу.

При цьому суд критично оцінює доводи обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про те, що вони вимушені були себе обмовити під час досудового слідства, а саме слідчого експерименту, у зв'язку із застосуванням до них недозволених методів слідства, зокрема фізичного та психологічного тиску. Вказані доводи були предметом перевірки під час судового розгляду шляхом дослідження документів, отриманих у відповідь на запити суду, допиту у якості свідків ОСОБА_32 і ОСОБА_11, які здійснювали конвоювання обвинувачених ОСОБА_5 і

ОСОБА_6, а також начальника СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10, однак не знайшли свого підтвердження. Крім того, слідчі експерименти з обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 проводились в присутності їх захисників, а при перегляді відеозаписів видно, що кожен з обвинувачених давав покази вільно і спокійно.

Разом з тим ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 1 червня

2018 року судом додатково надано судове доручення прокуратурі Черкаської області провести перевірку письмових показів обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в частині здійснення на них фізичного та психологічного тиску під час досудового слідства.

За відсутності належного підтвердження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 недозволених методів слідства суд відхиляє доводи його захисника Головні С.Д. щодо недопустимості протоколу проведення слідчого експерименту як доказу у кримінальному провадженні та не погоджується з вимогами щодо перекваліфікації його діянь.

З аналогічних підстав суд не погоджується з позицією захисника Данилевського М.О. щодо наявності підстав для виправдання його підзахисного ОСОБА_6 Доводи в частині щодо недопустимості протоколу проведення слідчого експерименту та протоколу обшуку як доказів у кримінальному провадженні, оскільки фіксування вказаних слідчих дій здійснювалося на камеру без маркування та особою, відомості про яку відсутні у відповідних протоколах, суд відхиляє з огляду на те, що зазначені обставини не призвели до порушення прав чи законних інтересів будь-кого з учасників кримінального провадження, зокрема обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6, та не мали впливу на результати таких слідчих дій.

З приводу доводів захисника Данилевського М.О. щодо неправомірного залучення сільського голови ОСОБА_13 до участі у кримінальному провадженні як потерпілого суд зазначає, що останній був залучений під час досудового слідства на підставі заяви від 18 липня 2016 року (т. 2, а.с. 80). Будь-яких інших заяв про залучення в якості потерпілих матеріали кримінального провадження не містять. При цьому під час судового розгляду суду повідомлено, що родичі потерпілої ОСОБА_9 перебувають закордоном та не мають змоги брати участь у кримінальному провадженні. Перераховані обставини, а також те, що залучення сільського голови ОСОБА_33 прямо не суперечить вимогам КПК України, а тому процесуальне рішення про відмову у визнанні потерпілим у матеріалах кримінального провадження відсутнє, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, дають суду підстави вважати, що участь сільського голови ОСОБА_13 у кримінальному провадженні в якості потерпілого не порушує прав і законних інтересів будь-яких осіб, в тому числі обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2013 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходячи з того, що встановлення пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом'якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено. Зокрема, судом не встановлено щирого каяття, також суд не враховує наявність двох дітей як пом'якшуючі обставини, на врахуванні яких наполягав захисник Головня С.Д. Так, обвинувачений ОСОБА_5 фактично не визнав вину в інкримінованих йому органом досудового слідства злочинах з кваліфікацією і формулюванням обвинувачення, викладеними в обвинувальному акті, та під час судового розгляду надав суперечливі покази в частині фактичних обставин вчинення злочинів, що у свою чергу виключає щире каяття. Суд також не розцінює батьківство обвинуваченого ОСОБА_5 як пом'якшуючу обставину, оскільки суду не надано будь-яких доказів, що двоє дітей перебувають на його утриманні чи він приймає участь у їх вихованні.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно з п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України, судом визнано вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено з огляду на невизнання останнім вини в інкримінованих йому злочинах.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно з п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України, судом визнано вчинення злочину щодо особи похилого віку. При цьому суд не визнає обтяжуючою обставиною рецедив злочинів, про яку прокурором заявлено під час судових дебатів, оскільки така обставина органами досудового слідства не була зазначена в обвинувальному акті, а тому суд діє в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6, відповідно до положень Загальної частини КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як особливо тяжкі злочини, а також їх відношення до скоєного.

Суд також бере до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_5, який раніше несудимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, відсутність обставин, що пом'якшують покарання, натомість враховує вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6, який раніше судимий за корисливий злочин, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, відсутність пом'якшуючих обставин та наявність обтяжуючої обставини, а саме вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При цьому суд не враховує наявні в матеріалах кримінальних проваджень довідки-характеристики обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6, видані Лукашівською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області та підписані сільським головою ОСОБА_13, оскільки останній має статус потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також з огляду на те, що обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 протягом тривалого часу не проживали на території сільської ради.

Таким чином, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ними нових правопорушень є кримінальне покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Остаточне покарання обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 має бути призначене на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання, а тому строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 слід рахувати з моменту фактичного їх взяття під варту, тобто з 4 червня 2016 року, та проводити з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі по 20 червня 2017 року включно, а з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6, будучи судимим вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2015 року ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільненим з іспитовим строком на 2 роки, до закінчення іспитового строку вчинив нові умисні злочини, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 71 КК України до остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, повністю приєднати невідбуте ним покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2015 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів у загальному розмірі 1737,91 гривень у рівних частинах з кожного.

Застосований до обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Визнати винуватим ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

-за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 15 (п'ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 15 (п'ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув'язнення з 4 серпня 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а з

21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Визнати винуватим ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

-за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 5 ст. 71 КК України до остаточного покарання повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2015 року та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді

15 (п'ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув'язнення з 4 серпня 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а з

21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази, а саме:

-Дактилокарти в кількості 7 штук; 14 паперових конвертів з зрізами волосся потерпілої ОСОБА_9, змивами з долонь трупа, зразок крові потерпілої ОСОБА_9 та три конверти з додатками до висновку судово-медичної експертизи; зразок крові ОСОБА_6; зразок крові ОСОБА_5; сарафан, штани спортивні, сорочку; 2 паперові коробки з-під мишки та материнської плати; 2 банки тушонки ємністю по 0,5 л кожна з етикетками з написом «Свинина козацька в желе», що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Чорнобаївського районного суду Черкаської області - знищити;

-мобільний телефон потерпілої ОСОБА_9; замок та три ключі; праску «Domotec DT-1126» з коробкою до неї; паперову коробку, в середині якої знаходяться наручний годинник з написом «Canada» з ремінцем чорного кольору, батарейка, три рожевих жетони з написом «Метрополітен», одна металева монета з написом «Canada 1 cent 2005», флакон жіночих духів «Blue mоod», що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Чорнобаївського районного суду Черкаської області - повернути спадкоємцям потерпілої ОСОБА_9;

-паспорт громадянина України, закордонний паспорт та військовий квиток на ім'я

ОСОБА_5; паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_6, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Чорнобаївського районного суду Черкаської області - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-наручний годинник з написом «Quartz» з металевим ремінцем, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Чорнобаївського районного суду Черкаської області - повернути ОСОБА_6;

-дві банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Чорнобаївського районного суду Черкаської області - повернути володільцям.

Стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 витрати на залучення експертів у загальному розмірі 1737,91 гривень у рівних частинах з кожного.

Застосований до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і їх захисникам, прокурору та потерпілому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя В.В. Чубай

Суддя І.М. Кваша

Основний присяжний І.Г. Атясова

Основний присяжний Л.М. Дедушева

Основний присяжний С.І. Харсун