Ухвала суду № 75607875, 31.07.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/144/18

2/705/947/18

У Х В А Л А

31 липня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ СК «Універсальна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. В позовній заяві зазначено, що 11.12.2014 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ-21011», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1. В позові вказано, що причиною вказаної ДТП стало те, що відповідач, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21011», д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості для руху, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (металеву огорожу - відбійник ПРК) на території АЗС «Сокар 06/3», в результаті чого транспортний засіб та відбійник ПРК отримали механічні пошкодження. Майно АЗС «Сокар 06/3», розташованої по вул. Київській, 25 А м. Умань Черкаської області, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум»,було застраховане у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» відповідно до договору страхування № 2000/290/001857 від 29.08.2014 року. Позивач в позові зазначає, що після вказаної ДТП страхувальник, тобто представник АЗС «Сокар 06/3», звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування майна.Відповідно до умов договору, на підставі розрахунку ТОВ «Новатор Інтернешнл», акту огляду, розрахунку страхового відшкодування та інших зібраних по справі документів, було розраховано та виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 5 061,78 грн. на особистий рахунок страхувальника, що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 90516 від 09.09.2015 року.Тобто, позивач вважає, що він виконав свої зобов’язання перед страхувальником згідно умов Договору страхування. Відповідно до постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківської Л.В. від 25.05.2015 року, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в результаті чого сталася вказана ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. В позові також зазначено, що постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 705/7799/14-п ОСОБА_2 було також притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, яка перебувала на посаді начальника АЗС «Сокар 06/3» та своєчасно не здійснила ліквідацію слизькості проїжджої частини протиожеледними матеріалами, чим порушила правила утримання території АЗС. Тобто згідно постанов Уманського міськрайонного суду Черкаської області була встановлена обопільна вина учасників ДТП, тому для врегулювання вищевказаної ситуації позивач просить застосувати вимоги статті ч. 1 п. 3 ст.1188 ЦК України, яка регулює відносини щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, а саме: «за наявності вини усіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоду, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення». Адже особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. Питання про відповідальність за шкоду, заподіяну при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожного із їх володільців перед іншим, при наявності вини обох володільців, розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного, тому позивач вважає, що має право зворотної вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 50% від суми виплаченого страхового відшкодування - 2 530,89 грн.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не з’явився, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Мазуренко