Рішення № 75607239, 12.07.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.07.2018Справа № 910/19629/17За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Кітчер - Дівелопмент "

До Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Приватбанк "

Про розірвання договорів поруки від 17.11.2016 р. № 4С13649И/П та від 17.11.2016 р. № 4К14391И/П

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Тарновецький П.Я. - адвокат

Від відповідача Кочін Г.І. - предст.

Рішення прийняте 12.07.2018 р., оскільки у судовому підготовче засідання 26.04.2018 р. відкладалось, а у судовому засіданні 24.05.2018 р. оголошувалась перерва.

Обставини справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю " Кітчер - Дівелопмент " звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договорів поруки від 17.11.2016 р. № 4С13649И/П та від 17.11.2016 р. № 4К14391И/П , що укладені між товариством з обмеженою відповідальністю " Кітчер - Дівелопмент " та публічним акціонерним товариством " Комерційний банк " Приватбанк "

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.03.2018 р. відкрите провадження у справі № 910/19629/17, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 26.04.2018 р.

25.04.2018 р. через канцелярію суду представником позивача подане клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів в порядку ст. 81 ГПК України.

Ухвалою від 26.04.2018 р. підготовче засідання було відкладено до 24.05.2018 р., а також вказаною ухвалою клопотання представника позивача задоволено та витребуванні наступні документи:

- інформацію у формі довідки про заборгованість ТОВ "Кінан" з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом станом на 17.11.2016 р. та 18.11.2016 р. по кредитним договорам №4К14391И від 19.12.2014 р., №4К14392И від 24.12.2014 р.;

- інформацію у формі довідки про заборгованість ТОВ "Спектр" з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом станом на 17.11.2016 р. та 18.11.2016 р. по кредитним договорам №4С13649И від 14.10.2013 р., №4С13650И від 15.10.2013 р., №4С14320И від 19.09.2014 р., №4С14403И від 24.12.2014 р.;

- копії належним чином завірених всіх договорів, які забезпечували виконання ТОВ "Кінан" кредитних договорів №4К14391И від 19.12.2014 р., №4К14392И від 24.12.2014 р.;

- копії належним чином завірених всіх договорів, які забезпечували виконання ТОВ "Спектр" кредитних договорів №4С13649И від 14.10.2013 р., №4С13650И від 15.10.2013 р., №4С14320И від 19.09.2014 р., №4С14403И від 24.12.2014 р.

Ухвалою від 24.05.2018 р. підготовче провадження закрите та справа призначена до розгляду по суті на 12.07.2018 р.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 р. між позивачем ( поручителем ) та відповідачем ( кредитором ) був укладений договір поруки № 4С13649И/П

Відповідно до умов вказаного договору поруки позивач зобов'язався перед відповідачем за виконання товариством з обмеженою відповідальністю " Спектр " своїх зобов'язань за кредитними договорами: від 14.10.2013 р. № 4С13649И, від 15.10.2013 р. № 4С13650И, від 19.09.2014 р. №4С14320И та від 24.12.2014 р. № 4С14403И, а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни передбачені вказаними кредитними договорами.

Крім того, 17.11.2016 р. між позивачем ( поручителем ) та відповідачем ( кредитором ) був укладений договір поруки № 4К14391И/П

Відповідно до умов вказаного договору поруки позивач зобов'язався перед відповідачем за виконання товариством з обмеженою відповідальністю " Кінан " своїх зобов'язань за кредитними договорами: від 19.12.2014 р. № 4К14391И та від 24.12.2014 р. № 4К14392И

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що виконав зобов'язання за вказаними договорами поруки на загальну суму 952160096,31 грн., а саме: за договором поруки № 4С13649И/П від 17.11.2016 р. ( боржник ТОВ " Спектр " ) сплатив 458562165,88 грн. за наступними кредитними договорами:

- від 14.10.2013 р. № 4С13649И ( платіжне доручення № 3 від 18.11.2016 р. на суму 26104472,44 грн. ),

- від 15.10.2013 р. № 4С13650И ( платіжне доручення № 4 від 18.11.2016 р. на суму 273884992,71 грн. )

- від 19.09.2014 р. №4С14320И ( платіжне доручення № 5 від 18.11.2016 р. на суму 11235186,29 грн. )

- від 24.12.2014 р. № 4С14403И ( платіжне доручення № 6 від 18.11.2016 р. на суму 147337514,44 грн. )

за договором поруки № 4К14391И/П від 17.11.2016 р. ( боржник ТОВ " Кінан " ) позивач сплатив 493597930,43 грн. за наступними кредитними договорами:

- від 19.12.2014 р. № 4К14391И ( платіжне доручення № 1 від 18.11.2016 р. на суму 347516666,66 грн. )

- від 24.12.2014 р. № 4К14392И ( платіжне доручення № 2 від 18.11.2016 р. на суму 146081263,77 грн. )

Відповідач відповідно до п. 10 договорів поруки № 4С13649И/П від 17.11.2016 р. та №4К14391И/П від 17.11.2016 р. зобов'язаний був протягом п'яти днів робочих днів передати належним чином завірені копії документів, що підтверджують обов'язки боржників за кредитним договором.

Натомість, як зазначає позивач, відповідач порушив свої зобов'язання за вказаними договорами поруки, а саме не надав належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують обов'язки боржників - товариства з обмеженою відповідальністю " Спектр " за кредитними договорами: від 14.10.2013 р. № 4С13649И, від 15.10.2013 р. № 4С13650И, від 19.09.2014 р. №4С14320И та від 24.12.2014 р. № 4С14403И та товариства з обмеженою відповідальністю " Кінан " за кредитними договорами: від 19.12.2014 р. № 4К14391И та від 24.12.2014 р. № 4К14392И, що позбавляє товариство з обмеженою відповідальністю " Кітчер - Дівелопмент " права на отримання від останніх коштів відповідно до виконаного позивачем за договорами поруки зобов'язання боржників.

Як стверджує позивач, не отримавши необхідні документи для стягнення грошових коштів з боржників, не маючи можливість використовувати правочини, які забезпечували виконання зобов'язань з боку боржника, товариство з обмеженою відповідальністю " Кітчер - Дівелопмент " втратило зацікавленість в подальшому виконанні договорів поруки та зазнало значних збитків, у зв'язку з чим позивач просить суд розірвати договір поруки № 4С13649И/П від 17.11.2016 р., а також договір поруки №4К14391И/П від 17.11.2016 р.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 564 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 8 договорів поруки до поручителя, що виконав обов'язки боржника за кредитним договором, переходять всі права кредитора за кредитним договором і договору(ам) застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення виконання зобов'язань боржника перед кредитором за кредитним договором у частині виконаного зобов'язання.

Згідно платіжних доручень: № 3 від 18.11.2016 р., № 4 від 18.11.2016 р., № 5 від 18.11.2016 р. та № 6 від 18.11.2016 р. позивач на виконання умов договору поруки № 4С13649И/П від 17.11.2016 р. перерахував відповідачу 458562165,88 грн. з призначенням платежу: " виконання зобов'язань по кредитному договору від 14.10.2013 р. № 4С13649И, згідно договору поруки № 4С13649И/П від 17.11.2016 р., виконання зобов'язань по кредитному договору від 15.10.2013 р. № 4С13650И, згідно договору поруки № 4С13649И/П від 17.11.2016 р., виконання зобов'язань по кредитному договору від 19.09.2014 р. №4С14320И згідно договору поруки № 4С13649И/П від 17.11.2016 р. та виконання зобов'язань по кредитному договору від 24.12.2014 р. № 4С14403И згідно договору поруки № 4С13649И/П від 17.11.2016 р.

Згідно платіжних доручень: № 1 від 18.11.2016 р. та № 2 від 18.11.2016 р. позивач на виконання умов договору поруки № 4К14391И/П від 17.11.2016 р. перерахував відповідачу 493597930,43 грн. з призначенням платежу: " виконання зобов'язань по кредитному договору від 19.12.2014 р. № 4К14391И, згідно договору поруки № 4К14391И/П від 17.11.2016 р. та виконання зобов'язань по кредитному договору від 24.12.2014 р. № 4К14392И згідно договору поруки № 4К14391И/П від 17.11.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов'язання забезпечене порукою, переходять усі права кредитора в цьому зобов'язанні, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Тобто безпосередньо законом закріплено право поручителя вимагати від боржника відновлення свого майнового стану, який зазнав змін в результаті виконання ним обов'язку боржника. Підтвердженням цього є також норма ч. 1 ст. 512 ЦК, якою встановлено вичерпний перелік підстав заміни кредитора у зобов'язанні, серед яких передбачено і виконання обов'язку боржника поручителем. Оскільки перехід до поручителя прав кредитора у зобов'язанні після виконання ним обов'язку боржника відбувається в силу прямої вказівки в законі будь - яких інших дій для переходу такого права вчиняти не потрібно.

Таким чином, суд вважає, оскільки позивач виконав вимоги договорів поруки, а згідно ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора в цьому зобов'язані, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання, то всі вимоги позивача щодо розірвання договору є безпідставними, оскільки спеціальний порядок передачі прав від кредитора до поручителя Цивільним кодексом України не передбачений, з чого можно зробити висновок про їх автоматичний перехід від кредитора до поручителя в момент виконання останнім обов'язку боржника.

Крім того, позивач не звернувся з відповідними позовами до боржника або інших осіб ( приміром заставодавців ).

Тобто, стверджуючи про неможливість реалізації позивачем своїх прав поручителя на стягнення відповідних коштів/майна з боржника, жодних спроб реалізації таких прав позивач не вчинив.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Право на подання позову про розірвання договору на підставі ст. 188 Господарського кодексу України виникає у сторони в разі, коли у відповідь на пропозицію змінити чи розірвати договір надійшла відповідь із відмовою або не надійшло відповіді у 20-денний строк.

Таким чином, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження, так як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а у разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору, - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін. ( ч.4 ст.188 Господарського кодексу України).

Розірванням договору є припинення договірного зобов'язання, тобто зникнення правового зв'язку між сторонами договірного зобов'язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення їхніх прав та обов'язків.

Дострокове розірвання цього договору здійснюється за письмовою згодою сторін ( п.14 договору поруки )

В матеріалах справи відсутні докази підтвердження дотримання сторонами порядку розірвання договору поруки відповідно до норм чинного законодавства України та умов спірного договору.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, позивачем не надано доказів того, що невиконання відповідачем зобов'язань з передання копій документів, значною мірою позбавило ТОВ " Кітчер - Дівелопмент " того, на що воно розраховувало при укладенні спірного договору.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанці у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 30.07.2018 р.

СуддяВ.І.Пінчук